Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1483 E. , 2022/4899 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1483
Karar No:2022/4899
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … A.Ş. Genel Müdürlüğü (…)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş. Genel Müdürlüğü Afşin-… Termik Santrali İşletme Müdürlüğü’nce 25/01/2017 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “70 Adet 8V 4668 Süper-Power Kayışları Alımı İşi” ihalesi üzerinde bırakılan ve sözleşme imzalanan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca bir (1) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 23/02/2018 tarih ve 30341 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket ile 20/02/2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmede belirlenen sürenin 120 gün olduğu, malzeme teslim tarihinin 20/06/2017 tarihi olduğu, davacının 04/03/2017 tarihinde sözleşme konusu 70 adet kayışı teslim ettiği, davacı şirketten deneme çalışmaları için personel görevlendirmesinin istenildiği, ancak davacının 14/03/2017 tarihli yazısı ile personel görevlendirilmeyeceğinin bildirildiği, 21/03/2017 tarihli Muayene ve Kabul Tutanağı’nda, deneme çalışmasında kullanılan 23 adet kayıştan 8 adedinin ters döndüğü, 2 adedinin yerinden çıktığı, 4 adet kayışın plastik deformasyona uğradığı tespitine yer verildiği, bu nedenle teslim edilen malzemelerin kabulünün yapılmadığı, bu durumun davacıya EKAP üzerinden 24/03/2017 tarihinde bildirildiği, 07/07/2017 tarihinde davacı şirketin ürünleri teslim etmesi için uyarı yazısı yazıldığı, davacı tarafından 22/08/2017 tarihinde hatalı malzemelerin geri aldığı, ihaleyi yapan idarenin 23/10/2017 tarih ve E.55282 sayılı yazısı ile, sözleşmede belirlenen sürede sözleşme konusu malzemelerin teslim edilmediği gerekçesiyle idari para cezası uygulanarak 22/11/2017 tarihine kadar teslimat için süre verilmesine ilişkin 23/10/2017 tarihli komisyon kararının davacıya bildirildiği, 22/11/2017 tarihinde yeni malzemelerin idareye teslim edildiği, 07/12/2017 tarihinde davacı şirket yetkilisince de imzalanan tutanağa göre, teslim edilen kayışların aynı gün 1 metrede 9 mm uzayacak şekilde gerdirilerek yarım saat çalıştırıldığı, sorun yaşanmadığı, şirket yetkilisinin talimatına göre 1 metrede 13,5 mm uzayacak şekilde gerdirilerek çalıştırılmak suretiyle 30 günlük deneme sürecinin başlatıldığı, daha sonra davacı şirket yetkilisi talimatına göre çalıştırıldığında 4 adet kayışın ters döndüğü, 1 kayışın ise yuvadan çıktığının … tarih ve … sayılı yazı ile davacı şirkete bildirilerek tekrar deneme için 13/12/2017 tarihinde personel bulundurulmasının istenildiği, davacı şirketin 12/12/2017 tarihli cevabi yazısı ile personel görevlendirilmeyeceği, idarenin kendi personeliyle deneme çalışmasını gerçekleştirmesinin talep edildiği, bu doğrultuda devam eden deneme çalışmaları sonucunda hazırlanan 18/12/2017 tarihli Muayene ve Kabul Tutanağına göre, 13/12/2017 tarihinde yapılan denemede 23 adet kayışın 11 adedinin ters döndüğü, 4 adedinin ise yerinden çıktığının tespit edildiği belirtilerek ihale konusu teslim edilen 70 adet kayışın Sözleşme ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle kabulünün uygun görülmediği, bunun üzerine 21/12/2017 tarihinde sözleşmenin feshine, teminatın gelir kaydedilmesine ve yasaklama talebinde bulunulmasına karar verildiği, 04/01/2018 tarihinde davacının yasaklanması için davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü’nden alınan Olurun davalı Bakanlığa gönderildiği, mevzuatta belirlenen 45 günlük sürede yasaklama kararının alındığı;
Olayda, davacı tarafından aksi iddia edilmekte ise de ihaleyi yapan idarece, deneme çalışmalarına başlamadan önce davacı şirket personelinin davet edilmesine rağmen davacı şirketin 14/03/2017 ve 12/12/2017 tarihli yazılarıyla personel görevlendirilmeyeceğinin bildirildiği, ihale konusu işin süresinin sözleşme imzalandıktan sonra 120 gün olmasına rağmen ilk deneme süresinde kabul edilmeyen malzemelerin, 24/03/2017 tarihinde durumun EKAP üzerinden bildirildiği hâlde 07/07/2017 tarihli ikinci bildirimden sonra 22/08/2017 tarihinde hatalı malzemeler geri alınarak 23/10/2017 tarihli ihtarda verilen sürenin son gününe kadar gereğinin yerine getirilmediğinin anlaşıldığı;
Bu durumda, uyuşmazlık konusu ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından işin süresinde ve Teknik Şartname’ye uygun şekilde bitirilmediği ve idarece yapılan ihtarlara rağmen davacının taahhüdünü yerine getirmediği anlaşıldığından, 4735 sayılı Kanun uyarınca bir (1) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, muayenelerin usulüne uygun yapılmadığı, kendi personelleri olmadan muayene işleminin gerçekleştirildiği belirtilerek, yasaklama kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, söz konusu kayışların deneme çalışmalarına başlamadan önce davacı şirket personeli davet edilmesine rağmen 14/03/2017 ve 12/12/2017 tarihlerinde personel görevlendirilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 21/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.