Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/113 E. , 2023/1594 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/113
Karar No:2023/1594
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otomotiv Satış Ve Servis Hizmetleri Ticaret ve
Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idareye ait Dulkadiroğlu ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/(a) maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile yapılan satış ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin yasal süre içerisinde şartname hükümlerini yerine getirmediğinden bahisle ihaleye katılırken verdiği teminatın irat kaydedilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu taşınmazın satışına ilişkin 24/04/2018 tarihinde yapılan ihalenin 13.128.864,00-TL muhammen bedel üzerinden açık arttırması sonucu 16.500.000,00-TL ile davacı şirket üzerinde kaldığı, davalı idarenin …tarih ve …sayılı yazısıyla ihalede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda ihale kararının iptal edilerek geçici teminatın irat kaydedileceği hususunun davacıya bildirildiği, ancak davacı şirket tarafından 22/05/2018 tarihli verilen dilekçe ile davacı firma adına ihaleye iştirak ederek pey süren şirket ortaklarından …’un şirketi müstakilen temsil yetkisi olmadığından bahisle ihaleden vazgeçtiklerinin beyan edildiği ve geçici teminatların taraflarına iadesinin talep edildiği, dava konusu encümen kararı ile davacı şirketin yasal süre içerisinde şartname hükümlerini yerine getirmediğinden 393.866,00-TL tutarındaki geçici teminatın irat kaydedilerek ihalenin iptaline karar verildiği, davacı şirket tarafından ihaleye şirket adına iştirak eden ortağın müstakilen şirketi temsil yetkisi bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, anılan ihaleye iştirak etmek üzere davalı idareye verilen Gaziantep 12. Noterliği’nce düzenlenen …tarih ve …sayılı vekâletnamede …’a ihale işlemleri için gerekli olan tüm yetkilerin verildiğinin görüldüğü; kaldı ki, ihaleye iştirak için 393.866,00-TL tutarında geçici teminat verildiği, davacı şirketin bu teminat işleminden, dolayısıyla da ihaleden habersiz olmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceği; bu durumda, davacı şirketin ihaleye katılarak ihalenin üzerinde kalmış olması ve bilahare yasal süre içerisinde şartname hükümlerini yerine getirmemiş olması karşısında bu ihaleye katılmak maksadıyla yatırdığı teminatın irat kaydedilmesinde ihale şartnamesine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirket ortağının müstakilen ihaleye katılma yetkisinin olmadığı, yetkisiz kişinin ihaleye katılımına müsaade edildiği, Ticaret Sicilinde ihaleye katılım için şirket müdürlerinden ikisinin müşterek imzasının gerektiğinin belirtildiği, ihale şartnamesinde ödenecek masraf ve harçlar konusunda açıklık olmadığı, imar planı notlarının şartnamede yazılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.