Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/973 E. , 2020/3269 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/973
Karar No:2020/3269
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. … – Aynı adreste
KARŞI TARAF (DAVACI) : Sınırlı Sorumlu … Servis Hizmetleri Minibüsçüleri
… Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kızıltepe İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 28/10/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “2019-2020 Eğitim Öğretim Yılında 5688 İlkokul ve Ortaokul Öğrencinin 472 Araç ile 42 Taşıma Merkezi Okuluna 142 Gün İçin Araç Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak … Taş. Gıda Tem. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak alınan Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 06/11/2019 tarih ve 2019/UH.I-1457 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Kızıltepe İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 31/07/2019 tarihinde “2019-2020 Eğitim Öğretim Yılında 5688 İlkokul ve Ortaokul Öğrencinin 472 Araç ile 42 Taşıma Merkezi Okuluna 180 Gün İçin Araç Kiralama Hizmet Alımı İşine” ilişkin olarak ihaleye çıkıldığı, 9 adet ihale dökümanı satın alındığı, 2 istekli tarafından teklif verildiği, ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, diğer isteklinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, … Taş. Gıda Tem. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul’un 23/08/2019 tarih ve 2019/UH.I-998 sayılı kararı ile ihalenin kısmi teklife kapalı olmasının ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, bunun üzerine işin geri kalan 142 günü için 2 kısma ayrılmak suretiyle dava konusu ihaleye çıkıldığı, Mahkemelerinin 16/01/2020 tarihli ara kararı ile ihaleyi gerçekleştiren idareden; dava konusu ihalenin daha fazla kısma ayrılmamasının sebebi ile geçmiş dönemlere ilişkin ihalelerin kaç kısım hâlinde gerçekleştirildiğinin ve söz konusu ihaleler sonucunda hizmet alımlarında aksaklıklar yaşanıp yaşanmadığı hususlarının sorulduğu, idarenin 31/01/2020 tarihinde kayda giren cevabi yazısında; “ihalenin 2 parçadan fazla parçalara ayrılmasının idareye herhangi bir kolaylık sağlamayacağı gibi maliyetin düşürülmesine etki etmeyeceği, … ihalenin iki parçadan fazla parçalara ayrılması hâlinde özellikle dağlık bölgelerde talipli çıkmamasından dolayı öğrencilerin taşınmaması durumunda mağdur olacakları ihtimâlinin göz önünde bulundurulduğu, uzak yerleşim yerleri ile yakın yerleşim yerleri harmanlanarak avantajlı ve dezavantajlı yerlerin bir arada ihale edildiği, tek tek taşıma merkezi olarak ihaleye çıkılması hâlinde araç sayılarının iki katına çıkacağı ve kamu zararı oluşacağı” hususlarının belirtildiği, ihalelerin kısmi teklife açılıp açılmaması noktasında idarenin takdir yetkisi bulunduğu, idarenin takdir yetkisini ihalenin iki kısma ayrılması yönünde kullandığı, idareyi aksine zorlayacak emredici bir hükmün bulunmadığı, idarece işin gerçekleştirileceği bölgenin coğrafi şartları ve taşıma yoluyla eğitime erişim hizmetinin aksamaması hususlarının dikkate alındığı, ihalede iş bitirmenin en düşük %25 olarak istendiği ve işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının yeterlilik kriteri olarak istenmediği hususları göz önünde bulundurulduğunda, ihalenin iki kısım hâlinde yapılmasının ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği gerekçesiyle iptal edilmesine ilişkin kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihalede ekonomik ve mali yeterlik kriteri belirlenmediği, mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak ise teklif edilen bedelin %25’inden az olmamak üzere benzer işe ait iş deneyimi belgesi istenildiği, ihalenin kısmi teklife açık olarak iki kısım hâlinde düzenlendiği, ihalenin 42 taşıma merkezi dikkate alınarak kısımlara ayrılmasının mümkün olduğu, işin gerçekleştirileceği yere özgü nedenlerle birleştirilmesi zorunlu olan taşıma merkezlerinin birleştirilebileceği; ihale konusu işin niteliği, iş kapsamında çalıştırılacak araç sayısı ve taşıma merkezlerinin çokluğu, 12 doküman satın alınmasına rağmen tek teklif verildiği, bu teklifin yaklaşık maliyete yakın olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihalenin iki kısım hâlinde yapılmasının ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği; ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan temel ilkelere uygun yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihale şartnamesinde belirtilen kısımların hukuka uygun olarak belirlendiği, ihalenin daha fazla kısımlara ayrılmasının mümkün olmadığı, ihalelerin kısmi teklife açık olup olmaması konusunda ihaleyi yapan idarenin takdir yetkisi olduğu, işin bir öğrenci taşıma işi olduğu ve gerçekleştirileceği yerin Mardin ilinin Kızıltepe ilçesi olduğu, ilçede taşıma işinin yapılacağı köylerin büyük çoğunluğunun merkeze uzak, dağlık ve terör tehdidinin bulunduğu yerler olduğu, işin güzergâh belirlenmek suretiyle kısımlara ayrılması hâlinde uzak, dağlık veya güvenlik tehdidi bulunan yerlere teklif verilmemesinin ihtimâl dâhilinde olduğu, daha önceki yıllarda kısmi teklife açık veya kısa süreli yapılan ihalelerde ihale uhdesinde kalan firmaların işi gerçekleştiremediği, ihalenin daha fazla kısımlara ayrılamamasının başvurucu şirketin ve doküman satın alan şirketlerin yetersizliğinden kaynaklandığı, ilçede avantajlı güzergâhların yok denecek kadar az olduğu, teklif dâhi verilmeyecek güzergâhların çıkacağı ve teklif verilse dahi eğitimin aksamasına sebep olunacağı, daha önce yapılan ihalede teklif veren sayısının daha fazla olduğu, Kurul tarafından ihaleyi yapan idareden görüş istenmesi gerekirken bunun yapılmadığı, rekabet ilkesinin diğer ilkelere tercih edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.