Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/967 E. , 2022/5374 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/967
Karar No:2022/5374
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzurum Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ”Yakutiye Spor Kampüsü Kazım Karabekir Stadyumu Kantin İşletmesi” ihalesinin iptali istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Erzurum Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ait şartnamede ihale saatinin 14.00, evrakların teslim saatinin ise 12.00 olarak gösterildiği, evraklarını idareye belirtilen sürede teslim etmeyen davacı tarafından ihale saatine kadar evrakların teslim edilebileceği iddia edilmiş ise de, ihalenin bir düzen içerisinde yapılabilmesi için mevzuata aykırı olmamak kaydıyla düzenlemelerin ihale şartnameleri ile yapılabileceği, 2886 Kanun’da evrak teslim saatine ilişkin açık bir düzenlemenin yer almadığı, buna göre ihale şartnamesinde evrakların teslim saatinin 12.00 olarak belirlenmesinde ve bu sebeple davacının değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı; ihaleyi kazanan işleticinin Kantinciler Odası’na kayıtlı olmaması durumda Kantinciler Odası’na kayıt olunmasına ilişkin sürecin İhale Şartnamesi’nin 11. maddesinin 4. fıkrasında düzenlendiği, ihale sözleşmesinin 28/08/2019 tarihinde imzalandığı, bu tarihten itibaren bir hafta içerisinde söz konusu belgenin Gençlik ve Spor il Müdürlüğü’ne ibraz edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 2886 sayılı Kanun’da ihale başvuru evraklarının ihale saatine kadar tamamlanması gerektiğinin düzenlendiği, ihale şartnamesinde ihale saatinin 14.00 olmasına rağmen evrakların teslim saatinin 12.00 olarak gösterildiği, ihale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihinden bir hafta geçmesine rağmen Kantinciler Odası’na kayıt olmadığı, tüzel kişiliği olmayan unvan ile kiralama şartnamesi oluşturulduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.