Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/941 E. , 2020/1607 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/941
Karar No:2020/1607
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı şirket tarafından, Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nce 03/04/2018 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “…-… Hızlı Tren Projesi Altyapı, Üstyapı ve Elektromekanik Yapım İşi” ihalesinin iptali yönünde alınan karara ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik 09/10/2019 tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının, Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 03/04/2018 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “…-… Hızlı Tren Projesi Altyapı, Üstyapı ve Elektromekanik Yapım İşi” İhalesine katıldığı, söz konusu ihaleye 15 teklif verildiği, idarece hesaplanan 2.455.245.031,31 TL tutarındaki sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen … İnş. A.Ş. iş ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasının istenilmesi üzerine başlayan süreçte 18/07/2018 tarihinde itirazen şikayet başvurusu üzerine davalı Kurumca verilen itirazen şikayet başvurusunun reddine dair karar sonucunda ihale tarihi olan 03/04/2018 tarihinden itibaren 120 gün olan teklif geçerlik süresinin 01/08/2018 tarihinde dolması nedeniyle isteklilere 26/07/2018 tarihinde teklif geçerlilik süreleri ve buna bağlı geçici teminat geçerlilik sürelerinin uzatılmasına ilişkin talepte bulunulduğu, 2018 yılının Temmuz ayından 2019 yılının Mart ayına kadar olan zaman diliminde isteklilere tekliflerin geçerlilik sürelerini uzatmalarına dair talep yazılarının toplam 5 ayrı tarihte olmak üzere gönderildiği, bu süreç sonucunda en son 23/03/2019 tarihinde aralarında davacı şirketin de bulunduğu 5 isteklinin kaldığı, ancak ihale talebinin yapıldığı 25/01/2018 tarihinden itibaren geçen yaklaşık 18 aylık sürede imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışların olması ve ihalenin mevcut ihale koşulları ile sürdürülebilirliğinin çok zor hale gelmesi nedenleriyle ve söz konusu durum göz önünde bulundurularak kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını sağlamak amacıyla ihalenin iptaline karar verildiği, idarenin, ihale komisyonu kararı üzerine verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte takdir yetkisinin bulunduğu ve takdir yetkisini, Kanunun belirlediği ilkelere ve hukuka uygun olarak kullandığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararında ihalenin iptaline ilişkin somut gerekçelere yer verilmediği, salt idarenin takdir yetkisine dayanılarak ihalenin iptal edilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.