Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/928 E.  ,  2020/1614 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/928

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

… İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı vekili tarafından, Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce 28/03/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak 10/09/2019 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun 20/09/2019 tarihli işlem ile reddi üzerine 27/09/2019 tarih ve … sayılı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 06/11/2019 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu’na karşı açılan davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı şirketler tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-… Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı vekili Av. … tarafından verilen davacı şirketler yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-… Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davacı şirketler yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/928
Karar No:2020/1614

TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVACILAR) : … – …
VEKİLİ : …

2. (DAVACILAR YANINDA MÜDAHİLLER) : …

VEKİLİ : …

KARŞI TARAF : 1. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu

VEKİLİ : …
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : …

VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketler tarafından, Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce 28/03/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak 10/09/2019 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun 20/09/2019 tarihli işlem ile reddi üzerine 27/09/2019 tarih ve … sayılı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 06/11/2019 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının ileri sürdüğü iddialara ilişkin olarak yapılan incelemede, 1-Yapım yönteminin ekonomik olması, teklif sahibinin işin yerine getirilmesi sırasındaki avantajları, yapım işinin özgünlüğü konularında komisyon kararında herhangi bir açıklamaya yer verilmediği iddiası yönünden; ihale komisyonu tarafından, konuya ilişkin olarak teklif sahibinden yazılı olarak ayrıntılı açıklama istenildiği, yazılı açıklama dikkate alınarak aşırı düşük teklifin değerlendirildiği ve açıklamalarının yeterli görülmesi üzerine ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı ve Kamu İhale Kurulu Kararında tek tek açıklamaların değerlendirildiği ve mevzuata aykırılık bulunmadığı göz önüne alındığında davacının bu iddiasının yerinde görülmediği;
2- İdare tarafından belirlenen metrajlar ile anılan isteklinin hesap cetvelinde yer alan metrajlar arasında fark olduğu, metrajların düşürülerek fiyat avantajı sağlandığı iddiası yönünden, İdare tarafından açıklama istenilen 106 iş kaleminden 72 adet iş kaleminde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2019 yılı yayımlanmış birim fiyatları ile Milli Savunma Bakanlığı’nın 2018 yılı yayımlanmış birim fiyatlarının kar ve genel giderine hariç %5 oranında kar ve genel gider ilave edilmek suretiyle “Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Yayımlanmış Birim Fiyatları Kullanılarak Oluşturulan Teklif Birim Fiyat Listesi” kullanılarak açıklama yapıldığı, istekli tarafından hiçbir pozda idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyete esas metrajların altına düşülmediği dolayısıyla metrajların düşürülerek fiyat avantajı sağlandığı iddiasının yerinde olmadığı;
3- Analiz fiyat tutarlarının teklif fiyat tutarının üzerinde olduğu, çarpım ve toplamalarda hesap hatası olduğu iddiası yönünden, hesap cetvelinde öngörülen birim fiyatlarla analizlerde öngörülen birim fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu, analizlerdeki çarpım ve toplamalarda hesaplama hatası bulunmadığı anlaşıldığından davacının iddiasına itibar edilmediği;
4- İş kalemlerine ait analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında verildiği iddiası yönünden, Kamu İhale Genel Tebliği’nde “iş kalemleri/iş gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklamasının yer aldığı, ihalenin 28.03.2019 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında, 2019 yılı için belirlenen asgari ücretin … TL olduğu ve saatlik işçi ücretinin (… TL/30/7,5) … TL olduğu, istekli tarafından hiçbir analiz ve alt analizde … TL’nin altında işçilik bedeli kullanılmadığı, ayrıca idarece açıklanması istenilen iş kalemlerinden Y.16.050/02 no’lu iş kalemine ilişkin güncel resmi birim fiyatı bulunmadığından idarece gönderilen analiz formatına uygun analiz üzerinden açıklama yapıldığı, söz konusu analizde işçilik ücretinin 2019 yılı için geçerli asgari saatlik ücret (… TL/saat) üzerinden açıklandığı bu nedenle davacının bu yöndeki iddiasının da geçerli olmadığı;
5- İstekli tarafından inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine, bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilecek şekilde açıklama yapılmadığı iddiası yönünden, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca istekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılmasının da kabul edileceğinin düzenlendiği başka bir ifade ile analiz sunulabileceği, analiz sunulması yerine malzeme ve montaj bedelini de ayrı ayrı gösterecek şekilde yapılan açıklamanın da kabul edileceği, açık düzenleme karşısında istekli tarafından idarece verilen analiz formatına uygun olarak açıklama yapıldığı, öte yandan 22 adet inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan iş kalemlerine/iş gruplarına ilişkin olarak malzeme ve montaj bedeli ayrı ayrı gösterilerek de açıklama yapıldığı bu nedenle yasal mevzuatta aranılan unsurun yerine getirildiği ve usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı dikkate alındığında davacının bu yöndeki iddiasının yerinde görülmediği;
6- Montaj bedelleri için alınan fiyat teklifleri ve düzenlenen fiyat tutanaklarının son geçici vergi dönemi ve bir önceki dönemde kesilen faturalardan oluşmadığı, bu işlerle ilgili montaj bedeli olarak fatura düzenlenmediği, tutanaklarda fiyat teklifleri ile yapılan montaj bedellerine ait işçilik miktarları ve montaj için gerekli ekipman tutarları belirtilmemek suretiyle asgari işçilik tutarı ve montaj için çalışılacak işçilik saatleri örtülerek haksız avantaj sağlanmaya çalışıldığı iddiası yönünden, Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan “Ek-0.5, Ek-0.6, Ek-0.7 ve Ek-0.8 numaraları tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde, 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin 1.fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihinin esas alınacağının düzenlendiği, ihalenin 28.03.2019 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında geçici vergi dönemi olarak 2018/4 veya 2018/3 olması gerektiğinin anlaşıldığı, aşırı düşük açıklama kapsamında alınan bütün fiyat tekliflerinin 2018/4 geçici vergi dönemine ait olduğunun görüldüğü, ayrıca deprem izolatörleri kullanımı-izolatör (kendi bağlantı elemanları ve prototip test bedelleri dahil) pozu ve fiber takviyeli beton cephe kaplama pozu için alınan fiyat tekliflerinin de teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığı, fiyat tekliflerinin ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının yetkili meslek mensubunca özel kaşe kullanılarak onaylandığı, söz konusu pozlar için düzenlenen satış tutarı tespit tutanaklarında geçici vergi beyanname dönemlerinin 208/4 olduğu görülmüş olup, tutanakların bu haliyle mevzuata uygun olduğu, davacının bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan “Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatlarının ayrı ayrı gösterilmesinin zorunlu olmadığı, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesinin yeterli olduğu düzenlenmiş olup, istekli tarafından açıklama istenilmeyen iş kalemleri için öngörülen tutar şeklinde açıklama yapıldığı ve söz konusu açıklamanın mevzuata uygun olduğu;
7-İstekli tarafından kullanılan analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde kamu kurum ve kuruluşları tarafından belirlenerek yardımcı rayiçlerin yaklaşık maliyete esas cari yıl fiyatlarının kullanılmadığı iddiası yönünden, idare tarafından aşırı düşük fiyat teklifinde bulunan istekliden 106 adet iş kalemine yönelik açıklama istenildiği, açıklanması istenilen iş kalemlerinden MSB.671, MSB.565/A, MSB.913/A1, MSB.322, MSB.923/A, MSB.805/A-Y iş kalemlerine ilişkin olarak Milli Savunma Bakanlığı’nın 2018 yılı yayımlanmış resmi birim fiyatlarının kullanıldığı, ihalenin ilan tarihinin 26.02.2019 tarihi, ihale tarihinin 28.03.2019 tarihi olduğu, Milli Savunma Bakanlığı’nın internet adresi üzerinden yapılan sorgulmada ise 2019 yılı resmi birim fiyatlarının Nisan 2019 tarihinde yayımlandığı, Kamu İhale Tebliği’nde yer alan düzenlemeye göre ilan tarihinde cari yıl birim fiyatının yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatlarının kullanılabileceği, isteklinin 2018 yılı Milli Savunma Bakanlığı’nın birim fiyatını kullanmasında sakınca bulunmadığı kaldı ki diğer tüm kalemlerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim fiyatının kullanıldığı, Milli Savunma Bakanlığı birim fiyatlarına ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarına kar ve genel gider hariç tutarına %5 oranında kar eklendiği ve bu oranın teklif edildiği, haksız bir avantaj sağlamadığı, isteklinin açıkladığı 106 adet iş kaleminden 18’inin yaklaşık maliyetteki miktarlar ile aynı olduğu, diğer 88 iş kaleminde ise isteklinin miktarlarının idarenin miktarlarından fazla olduğu görülmekle davacının bu yöndeki iddiasının yerinde görülmediği;
8-Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifleri alındığı ancak ilgili fiyat tekliflerini veren firmaların teklife konu mal, hizmet ya da yapım işi ile ilgili alanlarda faaliyet göstermediği, meslek mensupları tarafından gerçeğe aykırı tutanaklar düzenlendiği ve Deprem Yalıtım Sistemi (İzolatör), Özel-24 poz numaralı Fiber Takviyeli Beton Kaplama için sunulan fiyat teklifi ve meslek mensubunca hazırlanan fiyat tutanaklarının gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği iddiası yönünden, yetki sahibi yeminli mali müşavir ve serbest muhasebeci mali müşavirler tarafından düzenlenen ve onaylanan belgelerin hukuka uygunluk karinesinden faydalandığı, davacı tarafından ise meslek mensupları tarafından onaylanmış tutanak ve dayanak alınan faturaların içeriğine ilişkin olarak genel nitelikli hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu, söz konusu iddialara ilişkin somut bir bilgi ve belge vb. sunulmadığının görüldüğü, Kamu İhale Tebliği’nde düzenlenen hüküm gereğince meslek mensubunun üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumlu olacağı, meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin anlaşılacağı, ayrıca teklif veren üçüncü kişiler tarafından imza sirkülerinin, ticaret sicil gazete örneklerinin sunulduğu, teklife konu mal, hizmet ve yapım işi ile ilgili alanlarda faaliyet gösterdikleri ve meslek mensubuna ait oda faaliyet belgesinin sunulduğunun anlaşılması üzerine davacının bu yöndeki iddiası yerinde görülmediği;
9-Maliyet tespit tutanağı sunulması gerekirken satış tespit tutanağı olarak hazırlanan savunmanın usul ve yasaya aykırı olduğu iddiası yönünden, istekli tarafından idarece açıklama istenilen formatta açıklama yapıldığı, fiyat teklifleri ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği ekinde yer alan standart forma uygun olduğu, tutanaklarda “Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nün 28.03.2019 tarihinde ihalesini yaptığı 2019/33729 İKN’li … Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi ile ilgili…” ifadelerinin yer aldığı, tutanakların meslek mensubunca imzalandığı görüldüğünden davacının bu yöndeki iddiasının yerinde görülmediği;
10-Satış ve maliyet tespit tutanaklarında ilgili malların hangi üretim tesisinde üretildiği ve işin yapılacağı yere olan uzaklığı belgelendirmediği ve nakliye mesafelerinin mevzuata uygun olarak hesaplanmadığı iddiası yönünden, fiyat tekliflerinin üzerinde işin gerçekleştirilmesi için gerekli her türlü malzeme, ekipman ve bunlara ait nakliye bedellerinin teklif fiyatına dahil edildiğinin belirtildiği, idarece istekliye gönderilen analiz formatlarında sadece malzeme ve montaj girdisinin açıklanmasının istenildiği, ayrıca nakliyeye ilişkin bir açıklama istenilmediği, ayrıca hesap cetvelinde öngörülen birim fiyatlarının fiyat teklifinde yer alan birim fiyatlarının üzerinde olduğu, istekli tarafından kendi malı araçlarla açıklama yapılmadığı ayrıca satış ve maliyet tespit tutanaklarında ilgili malların hangi üretim tesisinde üretildiği ve işin yapılacağı yere olan uzaklığının belgelendirilmesinin Kamu İhale Genel tebliğinde söz edilmediği görüldüğünden davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği;
11- Mazot fiyatının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından yayımlanan ilan tarihi ile ilan tarihi arasında belirlenen fiyatların EPDK tarafından açıklanan fiyatlardan daha düşük ve motorinin özgül ağırlığının 0.85 alınarak avantaj sağlandığı iddiasıyla ilgili olarak; mazotun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2019 rayiç fiyatı (… TL) üzerinden açıklandığı anlaşılmakla davacının bu iddiasına da itibar edilmediği, bu durumda, ihale üzerinde bırakılan … İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarında ve sunduğu belgelerde mevzuata aykırı bir husus bulunmaması ve davacı iddialarının yerinde görülmemesi nedeniyle dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin vermiş olduğu teklifi uygun hâle getirmek için idarece hazırlanan yaklaşık maliyete esas imalat miktarlarında %10 ve daha fazla oranda indirime gittiği ve açıklama istenilmeyen iş kalemlerine hesap cetvelinde yer verilmeyerek avantaj sağlanmaya çalışıldığı, ibraz edilen hesap cetveli ve analiz formatlarında aritmetik hatalar bulunduğu, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan
sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı gibi iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine; bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılmadığı, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifleri alındığı; ancak ilgili fiyat teklifleri veren firmaların teklife konu mal, hizmet ya da yapım işi ile ilgili alanlarda faaliyet göstermediği, Deprem Yalıtım Sistemi (İzolatör), Özel-24 poz numaralı Fiber Takviyeli Beton Kaplama için sunulan fiyat teklifi ve meslek mensubunca hazırlanan fiyat tutanaklarının gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, nakliye hesaplamalarının hatalı olduğu, mazot fiyatının EPDK tarafından yayımlanan ilan tarihi ile ilan tarihi arasında belirlenen fiyatların EPDK tarafından açıklanan fiyatlardan daha düşük ve motorinin özgül ağırlığının 0.85 alınarak avantaj sağlandığı, Davacılar yanında müdahiller tarafından, ihale uhdesinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45. maddesine aykırı olduğu, hepsi bağımsız nitelikli birden fazla malzemeden oluşan birer sistem olan 7 farklı iş kalemi için tek bir malzeme ve montaj bedelini gösteren fiyat teklifleri ile açıklama yapıldığı, 9 adet iş kalemi için sunulan fiyat tekliflerinde işçilik ve montaj maliyetine ilişkin herhangi bir bedel öngörülmediği ve bu maliyetleri tevsik eden başka bir belge sunulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin savunması incelendiğinde; açıklanması istenilen 106 adet iş kaleminin poz numaraları, birimi, miktarı, birim fiyatı ve teklif edilen toplam tutarın gösterildiği hesap cetvelinin sunulduğu, hesap cetvelinde açıklama istenilmeyen iş kalemleri için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3. maddesi uyarınca teklif edilen toplam tutarın gösterildiği, 72 adet iş kalemine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2019 yılı yayımlanmış birim fiyatları ile Milli Savunma Bakanlığı’nın 2018 yılı yayımlanmış birim fiyatlarının kâr ve genel gider hariç tutarına istekli tarafından %5 oranında kâr eklenmiş tutarlarının teklif edildiğinin görüldüğü, söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5. maddesine uygun şekilde kamu kurum ve kuruluşlarına ait birim fiyat listesinin sunulduğu, MSB.671, MSB.565/A, MSB.913/A1, MSB.322, MSB.923/A, MSB.805/A-Y iş kalemlerine ilişkin olarak Milli Savunma Bakanlığı’nın 2018 yılı yayımlanmış resmi birim fiyatlarının kullanıldığının görüldüğü, ihale tarihinin 28.03.2019 olduğu, Milli Savunma Bakanlığı’nın internet adresi üzerinden yapılan sorgulamada 2019 yılı resmi birim fiyatlarının Nisan 2019 tarihinde yayımlandığının anlaşıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5. maddesi uyarınca ilan tarihinde cari yıl birim fiyatının yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatlarının kullanılabileceği açıklandığından istekli tarafından Milli Savunma Bakanlığı’nın 2018 yılı birim fiyatlarının kullanılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, mazotun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2019 rayiç fiyatı (… TL) üzerinden açıklandığı, ihalenin 28/03/2019 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında geçici vergi dönemi olarak 2018/4 veya 2018/3 olması gerektiğinin anlaşıldığı, aşırı düşük açıklama kapsamında alınan bütün fiyat tekliflerinin 2018/4 geçici vergi dönemine ait olduğunun görüldüğü, ayrıca deprem izolatörleri kullanımı-izolatör (kendi bağlantı elemanları ve prototip test bedelleri dahil) pozu ve fiber takviyeli beton cephe kaplama pozu için alınan fiyat tekliflerinin de teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığı, fiyat tekliflerinin ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının yetkili meslek mensubunca özel kaşe kullanılarak onaylandığı, söz konusu pozlar için düzenlenen satış tutarı tespit tutanaklarında geçici vergi beyanname dönemlerinin 208/4 olduğu görülmüş olup, tutanakların bu haliyle mevzuata uygun olduğu, hesap cetvelinde öngörülen birim fiyatlarla analizlerde öngörülen birim fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu, analizlerdeki çarpım ve toplamlarda hesaplama hatasının bulunmadığı, Davalı idare yanında müdahil tarafından, ihale komisyon kararında yapım yönteminin ekonomik olması, teklif sahibinin işin yerine getirilmesi sırasındaki avantajları, yapım işin özgünlüğü konularında herhangi bir açıklamaya yer verilmediği iddiasının açıkça dayanaktan yoksun olduğu, hiçbir pozda idarenin yaklaşık maliyete esas metrajlarının altına düşülmediği, saatlik asgari ücretin altında işçilik bedelinin kullanılmadığı, çarpım ve toplamlarda hesap hatasının bulunmadığı, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı gibi iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine; bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapıldığı, sunulan fiyat tutanaklarının gerçeğe uygun olduğu, nakliyeye ilişkin olarak idarece herhangi bir açıklamanın istenilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların ve davacılar yanında müdahillerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara ve davacılar yanında müdahillere iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılar yanında müdahillere iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.