Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/885 E. , 2020/2683 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/885
Karar No:2020/2683
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Ltd. Şti.
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLLERİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi tarafından 31/10/2019 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen “Eski Besyo Yerleşkesinde Bulunan 2 Adet Halı Sahanın (Soyunma Odaları ve Kafeterya Dâhil) 3 Yıl Süreyle Kiralanması” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; “sözleşmede öngörülmeyen ek maliyet ve giderler dolayısıyla elde edilmesi umulan kâr gibi hususlar, sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan ihale sonrası aşamaya ait iddialar olup özel hukuk alanını ilgilendirmeleri nedeniyle işbu davada dinlenilebilirliklerinin olmadığı; teknik şartname ve kira sözleşmesi uyarınca, kira müddetinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alındığı tarihten değil, davacı tarafça üstlenilen işin tamamlanmasını müteakip yapılacak yer tesliminden başlayacağı; somut olayda, taraflar arasında 17/10/2016 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, buna göre 3 yıllık kira müddetinin 17/10/2019 tarihi itibarıyla dolduğu, davalı Üniversite bünyesindeki Eski Besyo binası yanında bulunan birisi açık, diğeri kapalı halı sahanın (soyunma odaları ve kafeterya dâhil) 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 3 yıl süreyle kiralanmasına dair 31/10/2019 tarihinde yapılan ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.”
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kira sözleşmesinin devam ettiği, kendi uhdesinde kalan önceki ihalenin yap-işlet-devlet modeli kapsamında gerçekleştirildiği, ihale teknik şartnamesine açıkça aykırı olarak alanın genişlediği, bu durumun kendilerine sözleşmede öngörülmeyen ek maliyetler getirdiği, davalı idare tarafından inşaatın tamamlanmasından 2 yılı aşkın süre sonra yapı ruhsatı alındığı, bu nedenle iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı alınamadığı ve sözleşmede öngörülen şekilde sahanın işletilemediği, sözleşmede öngörülen işletme süresi dolmadan yeniden ihaleye çıkılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, sahanın öğrencilerin yoğun olarak ikamet ettiği bir yerde olduğu, davacı tarafça yoğun bir şekilde işletildiği, nitekim gece geç saatlere kadar sahanın işletilmesi nedeniyle çok kereler şikâyet dilekçeleri alındığı, ilgili şartname ve sözleşme hükümlerini incelemek suretiyle ihaleyi alan davacı şirketin iddialarının gerçeği yansıtmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.