Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/741 E. , 2020/3077 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/741
Karar No:2020/3077
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Ltd. Şti.
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı’nca 06/11/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara’da Bulunan Engelli Okullarına Kahvaltı, Öğle, Akşam Yemeği Verilmesi İle Ankara Sokaklarında Çalışan Çocuklar Merkezine Öğle Yemeği Verilmesi Hizmet Alımı” ihalesinin iptaline ilişkin 13/11/2019 tarih ve E.94226 sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idare tarafından, ihalenin iptal edilmesinin gerekçesi olarak, ilgili hizmetlerin belediye imkânları ile sağlanacak olmasının gösterildiği, bu şekilde kamu kaynaklarının verimli ve etkin kullanılmasına katkı sağlayacağı, mali açıdan kamu yararına yönelik bir karar olduğu, her ne kadar davacı tarafından, ilgili hizmeti davalı idarenin sunabilmesi için gerekli yeterlilikte olmadığı ileri sürülmüş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının bu iddiasının dayanaksız olduğu ve Ocak ayı içerisinde ilgili hizmetlerin belediye tarafından herhangi bir aksaklık veya sıkıntı olmadan düzgün ve sistemli bir şekilde yerine getirildiği hususunun açık olduğu, dolayısıyla davalı idarece alınan iptal kararında kamu kaynaklarının etkin, ekonomik ve verimli kullanılması ilkesine aykırı hareket edilmesinin önlenmek istenmesinin etkili olduğu, bu durumda, dava konusu ihalenin belirtilen gerekçelere dayanılarak iptal edildiği ve ihalenin iptali yönünde kullanılan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ticarî faaliyet gösteren anonim şirket statüsündeki belediye şirketinden doğrudan hizmet alımının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62. maddesinin (e) bendine aykırı olduğu, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek-20. maddesi gereğince ihale konusu işe ilişkin gerekli iznin alınmadığı, ikinci ihalede belediye şirketine ait personel ile işin yürütülmesinin öngörüldüğü, yemek menüleri ve gramajlar belirlenmeyerek belediye şirketine avantaj sağlandığı, iptal edilen ihaleye kıyasla ikinci ihale neticesinde daha yüksek bir bedelle hizmet alımının kamu zararına neden olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek-20. maddesi uyarınca doğrudan hizmet alımı için herhangi bir kurumdan izin alınmasının gerekmediği, kendilerine ait şirket ile yapılan sözleşmenin yemek pişirme ve dağıtım personeli hizmet alımına ilişkin olduğu, söz konusu sözleşme kapsamında sadece mutfak kirası ile personel ücreti ödeneceği, diğer masrafların yükleniciye ait olduğu, ihale aşaması tamamlanmadan önce idarenin takdir yetkisi bağlamında ihaleyi iptal edebileceği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.