Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/697 E. , 2020/2690 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/697
Karar No:2020/2690
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları … Bölge Müdürlüğü tarafından 11/06/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları … Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Bulunan Muhtelif Sanat Yapılarının Giriş ve Çıkışlarına Izgara Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak … İnşaat Nakliyat Madencilik Turirzm Petrol Sanayi Ticaret A.Ş. – … İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığının yaptığı itirazen şikâyet başvurusu sonucunda tesis edilen düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, ihale üzerinde bırakılan davacılar – iş ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı iş ortaklığı tarafından, kendi malı olması istenen araçlardan 2 adet kanal kazıcı yükleyici araca ilişkin ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca tevsik edici belgelerden olan serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporu ile noter onaylı demirbaş defterinin ve ayrıca … Petrol İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından özel ortak adına düzenlenmiş 28/05/2019 tarihli alış faturalarının teklif dosyasına sunulduğu anlaşılmış ise de itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan … Noterliği tarafından düzenlenmiş iş makinesi satış sözleşmelerine ve davalı idarenin … tarih ve E…. sayılı yazısına istinaden … Ticaret ve Sanayi Odasının … tarih ve … sayılı yazısı ekinde sunulan iş makinesi tescil belgelerine bakıldığında, … ve … plaka numaralı kanal kazıcı yükleyici araçlara ilişkin … Noterliği tarafından düzenlenmiş iş makinesi satış sözleşmelerinin ihale tarihi olan 11/06/2019 tarihinden sonra 25/06/2019 tarihinde satıcı … firması, alıcı özel ortak olmak üzere düzenlenerek yine aynı tarihte özel ortak adına tescil işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğu, ihale tarihi olan 11/06/2019 tarihi itibariyle söz konusu araçlara sahip olmadığı sabit olan davacı iş ortaklığının kendi malı olması istenen 2 adet kanal kazıcı yükleyici araca ilişkin yeterlik şartını sağlamadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Yönetmelik ve İdari Şartname gereği ihaleye katılan isteklilerin idarece kendi malı olması istenen iş makinelerinin kendi malı olduğunu belgelendirmek üzere ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir veya serbest mali muhasebeci mali müşavir raporu sunmalarının gerekli ve yeterli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, itirazen şikâyet dilekçesi ekinde bulunan … Noterliği tarafından düzenlenmiş iş makinesi satış sözleşmelerinin incelenmesi sonucunda … Ticaret ve Sanayi Odasından özel ortak adına kayıtlı kanal kazıcı yükleyici araçlarının tescil işlemine dayanak teşkil eden belgelerden anılan ortağın ihale tarihi itibariyle söz konusu araçlara sahip olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan davacı iş ortaklığının kendi malı olması istenen 2 adet kanal kazıcı yükleyici araca ilişkin yeterlik şartını sağlamadığı, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.