Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/67 E. , 2020/678 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/67
Karar No:2020/678
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Türkiye … A.Ş. Genel Müdürlüğü’nce tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… ” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) tarih ve sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 1) Dava konusu Kurul kararının, davacının 1 numaralı iddiası (yeterlik kriterleri ve tip testlere ilişkin iddialar) yönünden; ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde kalan istekli tarafından “Garantili Özellikler Listesinin” teklifi kapsamında sunulduğu görüldüğünden, davacının Garantili Özellikler Listesine ilişkin iddiasının yerinde olmadığına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediği, ancak, her ne kadar ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Tip Teknik Şartnamenin 3.1 maddesinde sayılan kimi Tip Testlerine ait test raporlarının teklifi ile birlikte sunulduğu görülmüş ise de; ihale üzerinde kalan isteklinin teklifi ile birlikte sunduğu tip test raporlarının bir kısımının idarece uygun bulunmadığının Teknik Değerlendirme Raporunda belirtildiği ve ihale sonrası tamamlatılması yoluna gidildiği görülmekte olup, Teknik Şartnamede yer alan ve teklif ekinde sunulması istenilen bu belgelerin yeterlilik koşulu olduğu ve bu belgeleri sunmayanların değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, İletim Hattı Cam İzolatörleri Özel Teknik Şartnamesi’nin; “Konu ve Kapsam” başlıklı 1. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca; Özel Teknik Şartname ile Tip Teknik Şartnamesi arasında bir farklılık olması halinde, Özel Teknik Şartname hükümlerinin geçerli olacağı, Özel Teknik Şartnamenin 3.1 maddesinde de Tip Testlerine ait test raporlarının teklif ekinde sunulması gerektiği düzenlemelerine yer verildiği dikkate alındığında, davalı idarenin tip test raporlarının teklif kapsamında sunulup sunulmayacağı hususunun istekliler nezdinde tereddüte neden olduğu, bu durumda ilgili belgelerin sözleşme aşamasında sunulacağının değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin iddiası yerinde görülmeyerek dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Dava konusu Kurul kararının davacının 2 numaralı iddiası (rekabete ilişkin) yönünden; bu iddianın ihale sürecindeki hukuka aykırı bir işlem veya eyleme yönelik olmadığı, dolayısıyla ‘nun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, Kamu İhale Kurulu’nun davacının bu iddiası yönünden itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiş olup, kararın iptale ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, karara dayanak alınan özel teknik şartnamede “istekli” ile birlikte “yüklenici” ifadesinin de kullanıldığı, teknik şartnamelerin sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik düzenlemeler içerdiği, teknik şartnamede istekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulması istenilen belgelerin açık ve anlaşılır bir şekilde ortaya konulmuş olması ve söz konusu belgelerin teklif aşamasında sunulup sunulmayacağı hususunda ihale dokümanında istekliler nezdinde tereddüt doğuran düzenlemelerin bulunmaması ve doküman düzenlemelerinin kendi içinde uyumlu olması gerektiği, aksi halde ilgili belgelerin sözleşmenin uygulanması aşamasında sunulacağı şeklinde değerlendirme yapmak gerekeceği, idarenin de söz konusu belgeleri yeterlik değerlendirmesine esas almadığının görüldüğü ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
İptale ilişkin kısmı yönünden temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.