Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/6 E.  ,  2020/657 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/6
Karar No:2020/657

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Mülkiyeti davalı idareye ait olan … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parselde kayıtlı 472,00 m2; … ada, … nolu parselde kayıtlı 554,00 m2; … ada, … nolu parselde kayıtlı 315,00 m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazların Sosyal Güvenlik Kurumu Taşınmazlar Yönetmeliği’nin 21, 22 ve 23. maddelerine göre açık artırma usulü ile gerçekleştirilen satış ihaleleri üzerinde kalan davacı tarafından, 3 adet taşınmaz bedelinin taksitler hâlinde ödenmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun, taksitli satış ile uygulama yapılmadığından bahisle reddi ile 3 adet taşınmaz için satış şartnamesinde bildirilen otuz iş gününün son ödeme tarihi olan 08/03/2018 tarihine kadar ödeme yapılmadığı takdirde satış ihalesinin iptal edilerek teminatın gelir kaydedileceğine ilişkin olarak tesis edilen 13/02/2018 tarih ve 2.000.007 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 11/06/2019 tarih ve E:2018/3874, K:2019/1998 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda, taşınmaz satış ihalesine ilişkin ilanda, taşınmazların Sosyal Güvenlik Kurumu Taşınmazlar Yönetmeliği’nin 21, 22 ve 23. maddelerine göre ihalesinin yapılacağı belirtilmiş ise de, anılan maddelerde taşınmazlarına satışında uygulanacak genel düzenlemelere yer verildiği, ancak ihaleyi kazanan davacı ile davalı idare arasında ihale tarihinde imzalanan Sosyal Güvenlik Kurumu Gayrimenkul Satış Şartnamelerinde ödemenin peşin olarak ve ödemeyi otuz iş günü içinde yerine getirmesinin mecburi olduğu, aksi hâlde yeni bir tebligata gerek kalmaksızın ihalenin idarece iptal edilerek teminatın gelir kaydedileceğinin belirtildiği, bu hususların da davacı tarafından kabul edildiği anlaşıldığından, davacı tarafından, Yönetmeliğin 23. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendi uyarınca 3 adet taşınmaz bedelinin taksitler hâlinde ödenmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun, taksitli satış ile uygulama yapılmadığından bahisle reddi ile 3 adet taşınmaz için satış şartnamesinde bildirilen 30 iş gününün son ödeme tarihi olan 08/03/2018 tarihine kadar ödeme yapılmadığı takdirde satış ihalesinin iptal edilerek teminatın gelir kaydedileceğine ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, anılan Yönetmeliğin 23. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendinin 1 no.lu alt bendinde yer alan taşınmazların, ihaleyi kazananın talep etmesi hâlinde satış bedelinin %25’i peşin, kalan %75’i taksitle olmak kaydıyla taksitli satılabileceği belirtilmiş olup, anılan fıkranın taşınmazların talep edilmesi hâlinde kesin olarak taksitle satılacağı anlamına gelmeyeceği idarenin taktir yetkisi kapsamında olduğu açıktır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmaz satış ilanında, satışın Sosyal Güvenlik Kurumu Taşınmazlar Yönetmeliği’nin 21, 22 ve 23. maddelerine göre yapılacağının belirtildiği, 18/11/2017 tarih ve 30244 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Taşınmazlar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 1. maddesiyle anılan Yönetmeliğin 23. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (n) bendi uyarınca, taşınmaz satış bedellerinin taksitlendirilmesinin talep edildiği, anılan Yönetmelik kuralının idarece keyfi olarak uygulanmadığı, ihalenin iptal edilerek teminatın irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu, şartname kurallarının yönetmelikten kaynaklanan hakları kısıtlayıcı yönde düzenlenemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.