Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/517 E. , 2020/4047 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/517
Karar No:2020/4047
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. … Turizm Taşımacılık ve Temizlik
Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
2. …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nce 13/11/2013 tarihinde gerçekleştirilen “130 Kişi İle Malzemesiz Yemekhane Hizmetleri” ihalesinde gerçeğe aykırı ve yanıltıcı bilanço bilgileri tablosu sunduğundan bahisle, davacı şirketin ve ortağının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10 ve 17/c madde hükümlerinin ihlâli nedeniyle aynı Kanun’un 58. maddesi gereğince “1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına” ilişkin 21/03/2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 12/03/2014 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 09/11/2017 tarih ve E:2016/94, K:2017/2910 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket tarafından uyuşmazlık konusu ihaleye teklif eki kapsamında sunulan bilanço bilgileri tablosunda belirtilen dönen varlıklar toplamının 412.729,08-TL olduğu, “Elektronik Kamu Alımları Platformu” ve vergi dairesi kayıtlarında yapılan sorgulamada dönen varlıklar toplamının 12.729,08-TL olduğu, ihaleyi yapan idarece EKAP kayıtlarından yapılan sorgulama sonucunda görülen davacıya ait bilançoda cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) gerçekte 0,04 olduğu, mevzuat ve idari şartnamede yer alan cari oranın en az 0,75 olması koşulunu sağlamadığının anlaşıldığı, vergi dairesine 28/11/2013 tarihinde verilen düzeltme beyannamesinin ise ihaleden yasaklama işlemlerinin başlatılması kararından sonra olduğu, bir başka deyişle ihale dosyasına sunulan bilanço bilgileri tablosunun düzenlendiği tarih itibarıyla ayrıntılı bilançoda yer alan bilgilerden farklı olduğu, dolayısıyla söz konusu bilançonun gerçek dışı hazırlanan ve ihale komisyonunu yanıltmayı amaçlayan bir belge olduğu; bu durumda, 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesine göre davacıların ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, teklif zarfı içerisinde sunulan bilanço değerlerinin İdari ve Teknik Şartname’de istenilen tüm kriterleri taşıdığı, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca … hazırlık numarası ile yürütülen soruşturmada bilanço değerlerini içerir belgenin sahte olmadığı tespit edilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ayrıca bilanço değerlerindeki eksikliğin ihalenin esasını etkileyecek mahiyette olmadığı ve söz konusu kayıtların düzeltilebilir bir eksiklik olarak nitelendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 1. fıkrasında belirlenen bozma sebepleri bulunmadığından Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.