Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/441 E.  ,  2020/965 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/441
Karar No:2020/965

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Limited Şirketi
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): …
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davalı idare tarafından 05/09/2019 tarihinde 6546 sayılı Çanakkale Savaşları Gelibolu Tarihi Alanı Hakkında Bazı Düzenlemeler Yapılmasına Dair Kanun’un 11. maddesinin dördüncü fıkrası ve 10/09/2014 tarih ve 29115 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Satın Alma ve İhale Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesi uyarınca belirli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “…” ihalesi ile anılan ihaleye katılan … Anonim Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik 18/09/2019 tarihli İhale Komisyonu kararının geri alınmasına yönelik başvurunun reddine ilişkin 18/09/2019 tarih ve E. … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; … Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş 28/08/2019 tarih ve 879971 sayılı belgeden … Anonim Şirketi’nin eski unvanının olduğu, anonim şirket ana sözleşmesinin 17/04/2019 tarihinde tescil ve ilan edildiği, 27/11/2019 tarihli ara kararı ile, dava konusu işlemlerin tesis edildiği 18/09/2019 tarihi ile davanın açıldığı 15/10/2019 tarihinde unvanı altında bir şirketin bulunup bulunmadığı hususunun davacı şirket vekilinden sorulduğu, davacı şirket vekilince şirket eski unvanının olduğu, yeni unvanının ise … Anonim Şirketi olduğu şeklinde beyanda bulunulduğu, 05/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye … Anonim Şirketi’nin katıldığı, anonim şirket adına şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dava konusu işlemlerin tesis edildiği 18/09/2019 tarihi ile davanın açıldığı 15/10/2019 tarihinde unvanı altında bir şirketin mevcut olmadığı, davacı ‘nin medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyetinin son bulduğundan davada taraf olma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle hukuken var olmayan şirket tarafından açılan davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava dilekçesine limited şirket ibaresinin hata sonucu yazıldığı, ihaleye katılan anonim şirketin tür değiştirmek suretiyle varlığını devam ettiren limited şirket olduğu, bilgi ve belge sunulmasına rağmen taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin taraf ehliyetinin bulunmadığı, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu; davalı idare yanında müdahil tarafından, davanın açıldığı tarihte mevcut olmayan bir tüzel kişi adına dava açılamayacağı, dava dilekçesindeki yanlışlık iddiasının ehliyet yönünden davanın reddine yönelik Mahkeme kararını hukuka aykırı hâle getirmeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygunluk yönlerinden sırasıyla inceleneceği, altıncı fıkrasında ise, sayılan hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi hâlinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı; 15. maddesinin 1/d bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ihaleye … Anonim Şirketi’nin katıldığı, anılan anonim şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ihale komisyonu kararının geri alınmasına yönelik başvurunun aynı şirket tarafından gerçekleştirildiği, başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminin anonim şirkete yönelik olarak tesis edildiği, bakılan davanın ise davacı adına düzenlenmiş dilekçe ile açıldığı, Mahkemenin 27/11/2019 tarihli kararı ile, dava konusu işlemlerin tesis edildiği 18/09/2019 tarihi ile davanın açıldığı 15/10/2019 tarihinde unvanı altında bir şirketin bulunup bulunmadığının sorulduğu, davacı vekili tarafından 16/12/2019 tarihinde dava dosyasına sunulan beyan ve belgelerden, ‘nin, 17/04/2019 tarihi itibarıyla, usulüne uygun olarak tescil ve ilan edilerek … Anonim Şirketi’ne dönüşmek suretiyle tür değiştirdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, bakılan dava her ne kadar adına açılmış ise de, dava dilekçesi ekinde yer verilen dava konusu işlemlerin adı geçen limited şirketin tür değiştirmek suretiyle dönüştüğü … Anonim Şirketi’ne yönelik olarak tesis edildiği dikkate alındığında, davanın hangi şirket adına açıldığının açıklığa kavuşturulması için dava dilekçesinin reddi gerekirken, davacının taraf ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı ehliyet yönünden davanın reddine yönelik kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/04/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.