Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3746 E. , 2023/1701 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3746
Karar No:2023/1701
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tire Belediye Başkanlığı tarafından 07/12/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akaryakıt Ürünleri Alım İşi” ihalesine katılan … Teknoloji ve Enerji Sistemleri Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi’nin (…) yetkilisi olan davacının, 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca (1) bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 07/02/2019 tarih ve 30679 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; İtes Şirketi’nin yetkilisi olan davacının, 18/08/2018-18/02/2019 tarihleri arasında 6 (altı) ay süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, Ankara 53. Noterliği’nin 31/10/2017 tarihli onaylama şeklindeki vekâletnamesiyle … adlı kişinin … Şirketi adına tüm kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan ihalelere katılmak, söz konusu ihalelerde teklifte bulunmak, ihale konusu ile ilgili tüm iş ve işlemleri yetkili mercilerde, ilgili resmî dairelerde ve ihale makamı nezdinde yapmak üzere davacı tarafından vekil tayin edildiği, adı geçen kişi tarafından, 07/12/2018 tarihinde gerçekleştirilen ve dava konusu işleme esas teşkil eden ihalede, davacının yetkilisi olduğu şirket adına teklif mektubu imzalanmak suretiyle teklifte bulunulduğu;
Bu durumda, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının 18/08/2018-18/02/2019 tarihleri arasında 6 (altı) ay süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği ve söz konusu yasaklılık devam ederken, Tire Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ihaleye … Şirketi’nin yetkilisi olan davacı tarafından verilen vekâletnameye istinaden yetkili kılınan kişinin şirket adına katıldığı göz önünde bulundurulduğunda, davacının yasaklı olduğu hâlde dolaylı olarak adı geçen şirket adına teklif vermek suretiyle ihaleye katıldığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davacının 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, davacı vekilince, ihaleden yasaklama kararının Kanun’da öngörülen kırk beş gün içerisinde verilmediği iddia edilmekte ise de, İzmir Valiliği’nce ihale mevzuatı çerçevesinde davacı hakkında gerekli işlemlerin yapılmasına ilişkin yazının 17/01/2019 tarihinde Bakanlık kayıtlarına girdiği ve Bakanlığın 05/02/2019 tarih ve E.29356 sayılı Olur işlemi ile de yasaklama kararının verildiği anlaşıldığından, anılan iddianın yerinde görülmediği ifade edilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye yasaksız olan vekil aracılığıyla ve yasaksız olan şirket adına teklif sunulduğu, davacının şirketin yarısının hissedarı olduğu, yarıdan fazla hisse sahibi olmadığı, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca hakkında yasaklama kararı tesis edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 06/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.