Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3620 E. , 2020/3858 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3620
Karar No:2020/3858
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. … – Aynı adreste
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 25/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Meram Çamlıbel Çevre Düzenlemesi” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulunun 09/09/2020 tarih ve 2020/UY.I-1481 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının 1. iddiası yönünden; İdari Şartnamenin 31.6 ve 31.8. maddeleri arasında bir çelişki olmadığı, Şartnamenin 31.6. maddesinin aşırı düşük teklifler için 33. maddeye atıfta bulunduğu; 33. maddede, sınır değerin altında teklif sunan isteklilerden açıklama istenmeyeceğinin belirtildiği; iddiaya konu 31.8. maddenin ise, idarenin teklif değerlendirme sürecine ilişkin olduğu, madde metninde aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine yönelik bir belirleme yapılmadığı, sadece diğer durumlar ile birlikte aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen tekliflerin de reddedileceğinin belirtildiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemelerin aşırı düşük tekliflerin tespit ve değerlendirme işlemlerine yönelik bir çelişki oluşturmadığı, belirtilen düzenlemelerin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu ve idare tarafından ihalede aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılacağının açık bir şekilde anlaşıldığı, ek olarak İdari Şartnamenin kesin teminata ilişkin 40.1. maddesinden de ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının sınır değerin altında olabileceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla da sınır değerin altındaki tekliflerin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin reddedileceği yönünde bir belirlemenin olmadığı, tesis edilen işlemin anılan iddiaya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının 2. iddiası yönünden; davacının ihale dokümanına yönelik iddialarına konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği tarih olan 24/06/2020 olduğu, anılan iddialara ilişkin olarak idareye yapılacak şikâyet başvurusunun bu tarihi izleyen 10 gün içerisinde yapılması gerekirken, davacının bu hususa ilişkin olarak idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunun bu süre geçtikten sonra yapıldığı, bu durumda, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartname’nin 31.6 ve 31.8’inci maddelerinin farklı anlamlar taşıdığı, anılan Şartname’nin 31.6’ncı maddesinde, ihale komisyonunun aşırı düşük teklifleri 33’üncü maddeye göre değerlendireceğinin belirtildiği, 31.8’inci maddede aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen isteklilerin tekliflerinin reddedileceğinin ifade edildiği, ancak anılan Şartname’nin 33.1’inci maddesinde idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenmeyeceğinin belirtildiği, çelişkili ifadeler nedeniyle ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılıp yapılmayacağının kendileri tarafından net bir şekilde anlaşılamadığı, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaması nedeniyle sözleşme bedelinin %6’sı yerine yaklaşık maliyet tutarının %9’u oranında bir kesin teminat tutarı ile karşı karşıya kaldıkları, belirtilen sebeplerle ihalede tekliflerin değerlendirilmesi sürecinin anılan Şartname’nin 33.1’inci maddesine göre yapılmasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdari Şartnamenin 31.6 ve 31.8. maddeleri arasında bir çelişki olmadığı, İdari Şartnamenin kesin teminata ilişkin 40.1. maddesinden de ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının sınır değerin altında olabileceğinin anlaşıldığı, ihale dokümanına yönelik iddiaların süresinde ileri sürülmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.