Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3579 E. , 2023/85 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3579
Karar No:2023/85
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Seydişehir ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve mülkiyeti davalı idareye ait olan “… “nun 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle kiraya verilmesine ilişkin 23/01/2017 tarihinde gerçekleştirilen ihale üzerinde kalan davacı tarafından, ihalenin iptal edilmesine yönelik 30/01/2017 tarihli Başkanlık Oluru’nun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, “davanın süre aşımı yönünden reddi” yolundaki kararın Dairemizin 29/01/2020 tarih ve E:2017/1512, K:2020/252 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; “… “nun 58 ay süreyle kiraya verilmesine ilişkin 23/01/2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye davacı ile birlikte iki isteklinin katıldığı, davacının en son verdiği 1.650,00-TL/AY teklifin 23/01/2017 tarih ve 15 no’lu Belediye Encümeni kararıyla uygun görülerek bu bedel üzerinden davacıya ihale edildiği, söz konusu kararın davacının teklifinin haddi layık görülmeyerek belediye başkanı tarafından onaylanmayarak ihalenin iptal edildiği; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, davaya konu ihaleden bir önceki ihalede (09/12/2013) muhammen bedelin 1.750,00-TL/AY olarak belirlendiği ve kiralamaya konu alanın 1.850,00-TL/AY bedel üzerinden kiraya verildiği, yine dava konusu ihalenin iptal edilmesinden kısa bir süre sonra (13/04/2017) söz konusu alan için 2.000,00-TL/AY muhammen bedel ile tekrar ihaleye çıkıldığı ve 13/04/2017 tarihinde 2.600,00-TL/AY bedel üzerinden ihalenin müdahil … ‘a bırakıldığı tespit edilmiş olup, dava konusu ihaleden 4 yıl önce yapılan ihale bedelinin dahi dava konusu ihale bedelinden yüksek olması, aynı zamanda dava konusu ihaleden yaklaşık 3 ay sonra yapılan ihalede aynı işletmenin çok daha yüksek bedele kiraya verilmesi karşısında kiralamaya konu alanın daha yüksek gelir imkânı yaratacağının açık olduğu, idarenin takdir yetkisini kamu menfaatini gözeterek kullandığı anlaşıldığından, davacının teklifinin uygun görülmeyerek ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye konu işletmenin daha önceden alkollü aile restoranı olarak işletildiği, davalı tarafından alkolsüz restoran şeklinde faaliyet kapsamının değiştirildiği, bu sebeple tekliflerin ve ihale bedelinin önceki ihaleye göre daha düşük olduğu, idare tarafından belirlenen muhammen bedelin üzerinde verilen teklifin hukuka uygun olduğu, ita amirinin keyfi ve sınırsız takdir yetkisi ile ihaleyi iptal edemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.