Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/3569 E.  ,  2020/3857 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3569
Karar No:2020/3857

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) …Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
… Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
3. (DAVACI)
… Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi … Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı 23.500.000 Puan” ihalesine ilişkin olarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan … Mak. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde … Mak. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. teklifinin değerlendirmeye alınması ve davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin … Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının, “… A.Ş’nin bilanço bilgileri tablosunun yuvarlama yapılarak ve tabloda düzenleme tarihine yer verilmeyerek sunulduğu hususlarının Kamu İhale Kurumu tarafından da tespit edildiği ve İdari Şartname’nin 7.4.2.b maddesinde açıkça standart forma uygun düzenlenmiş belgelerin sunulması istenildiği hâlde Kamu İhale Kurumu tarafından yetki aşımı yapılarak bu belgenin kabul edilmeyeceğine” yönelik 1. iddiası yönünden; 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin olarak sunulan bilançoda yer alan bilgilerden, cari oranın 1,219177299, öz kaynak oranının 0,48955050639, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0 olduğu, dolayısıyla anılan oranların bahse konu istekli tarafından bilanço bilgileri tablosuna yuvarlama yapılmak suretiyle aktarıldığı anlaşılmış olmakla birlikte, bilanço üzerinden yapılan hesaplamalarda söz konusu isteklinin bilanço oranlarına ilişkin yeterlik kriterlerini sağladığı, yuvarlama yapılmış olmasının isteklinin sağlaması gereken oranların yeterliği üzerinde etkisinin bulunmadığı ve esasa etkili olmadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemin anılan iddiaya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının, “ihale kapsamında teklif edilen lineer akselatör cihazı ile dozimetri sistemleri için … Onkoloji Sistemleri Satış ve … A.Ş. ile … Elektronik San. ve Tic. A.Ş’den alınmış bayilik yetkisini gösteren ÜTS kaydının sunulmadığının tespit edildiği belirtilse de, bizzat kendilerinin sağlık hizmet sunucusu olarak ÜTS kaydı ve ÜTS envanteri kaydı olduğu, ÜTS’de aktif gözüktüğüne” yönelik 2. iddiası yönünden; ihale konusu işte kullanılacak sağlık ekipmanları da dâhil olmak üzere ilaç, tıbbi cihaz, geleneksel bitkisel, destek ve ileri tedavi tıbbi ürünleri hakkında düzenleyici, denetleyici, yönlendirici kuruluş olarak faaliyet göstermekle ve görev alanına giren ilaç, tıbbî cihaz ve ürünlerin piyasa gözetimi ve denetimini yapmak, buna ilişkin takip sistemlerini kurmakla yetkili ve görevli kuruluş olan Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nca, ihaleyi yapan idarece ihale dokümanı hazırlanılarak ihaleye çıkılmadan çok önce yayınlanarak dağıtımı yapılan yazı ile “ÜTS üzerinde bayilik anlaşmasının ruhsat almış tıbbi cihaz satış merkezleri arasında yapılabileceği, sağlık hizmet sunucularının ise sağlık hizmeti sunduğu, ilaç satışı yapamadığı için ruhsatı bulunmadığı, bayilik alamadıkları için sağlık hizmet sunucuları tarafından kullanılacak envanterin ÜTS kaydı için ara yüz geliştirildiği, sağlık hizmet sunucularından bayilik kaydı istenmesi hususunun yeterlilik kriteri olarak istenmemesi gerektiği tüm sağlık tesislerine bildirilmesine rağmen ihaleyi yapan idarece üst norm durumunda olan yukarıda aktarılan düzenlemelere uyulmaksızın ihale dokümanı hazırlandığı ve davacının üst norm durumundaki düzenlemelere güvenerek ihale kapsamında ihale dokümanında aranan nitelikleri haiz ÜTS’de kayıtlı cihazları daha düşük bedel ile teklif ettiği anlaşıldığından tesis edilen işlemin anılan iddiaya ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, Kurul kararının 1. iddiaya ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 2. iddiaya ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilk derece mahkemesi kararının davanın kısmen reddine yönelik kısmının, bilanço bilgileri tablosu standart formunun açıklamalar kısmında, bilanço oranlarında yuvarlama yapılmayacağı açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, isteklilerden … Mak. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş.’nin bilanço bilgileri tablosunda yuvarlama yapıldığı, ilgili düzenlemenin herhangi bir istisnası olmadığı gibi, idarenin bu konuda takdir hakkının da bulunmadığı, tablonun tarih kısmının da doldurulması gerekirken boş bırakıldığı, adı geçen şirketin teklifinin bu sebeplerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bahisle hukuka aykırı olduğu; davalı idare tarafından, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline yönelik kısmının, ihalede istekliler tarafından teklif edilecek ürünlere ilişkin olarak üretici/ithalatçı olunmaması durumunda bayi olarak ÜTS’ye kayıtlı olunduğunu gösteren belgelerin teklif dosyasında sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ayrıca bahse konu doküman düzenlemelerine yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı ve ihale dokümanının bu hâliyle kesinleştiği, dolayısıyla yeterlik kriteri olarak belirlenen ÜTS bayilik kayıtlarının istekliler tarafından teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğundan bahisle hukuka aykırı olduğu; müdahil tarafından, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline yönelik kısmının, ÜTS kayıt belgesinin yeterlilik kriteri olarak belirlendiği, eklenmesi elzem bir belge olduğu, hizmet alınacak cihazların envanter kayıtlarına bakılabilmesi hâlinde ÜTS bayilik kaydı istenmeyeceği, ancak davacının sıfır cihazlar ile ihaleye katıldığı, söz konusu cihazların envanterinde bulunmadığından bahisle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz iddialarının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idare ve müdahil tarafından ise davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:
… Üniversitesi … Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı 23.500.000 Puan” ihalesine iki isteklinin katıldığı, yaklaşık maliyetin 13.042.500 TL, sınır değerin 9.717.266,67 TL olarak belirlendiği ihalede davacı tarafından 10.105.000 TL, … Mak. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş tarafından 11.244.750 TL teklif verildiği, mesleki ve teknik yeterliliğe dair incelemenin yapıldığı sırada isteklilerden … Mak. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş’nin bilanço bilgileri tablosunda yuvarlama yaptığı ve tablonun tarih kısmını boş bıraktığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı; bunun üzerine … Mak. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. tarafından, “1-Bilanço bilgileri tablosunda belirtilen oranların İdari Şartname’de istenilen kriterleri fazlasıyla karşıladığı, dolayısıyla oranlar üzerinde yapılan yuvarlamaların esasa etkili olmadığı, anılan tablonun 2019 yılı bilançosu beyan edilene kadar geçerli olacağı aşikâr olduğundan tabloda tarih belirtilmemesinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olamayacağı; 2-İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen lineer akselatör cihazı ile dozmietri sistemlerine ilişkin üretici/ithalatçı/bayi/ihracatçı olarak ÜTS sistemine kayıtlı olduğunu gösterir belgelerin teklif dosyasında sunulmadığı” iddialarıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda, Kamu İhale Kurulu’nca … Mak. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10. maddesinde, meslekî ve teknik yeterliğin belirlenmesi için ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi hâlinde, doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37. maddesinde, “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hâle getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36. maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması hâlinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” kuralına yer verilmiştir.
“Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı…Puan” İhalesi’ne ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2. maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;a) Adı: Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı … Puan b) Miktarı ve türü: Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı 23.500.000 Puan…” düzenlemesine, “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…”
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler…” düzenlemesine, “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1.İstekliler, tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamında, teklif ettikleri ürünün ilgisine göre, T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 01/05/2008 tarih ve 2008/36 sayılı genelgesi doğrultusunda, teklif ettiği ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olduğuna ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylandığına dair belgeyi (ilgisine göre her bir kalem için ayrı ayrı sıra numarası belirtilerek internet çıktısı) ibraz edilecektir.Yürürlükteki mevzuat gereği; istekliler, teklif dosyalarında T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında üretici ve/veya ithalatçı firmaların ve bu firmaların adı altında bayiliklerinin kayıtlı olduğunu belgelendireceklerdir. Bu bağlamda istekliler, firma tanımlayıcı no. ile (istekli bayi ise TİTUBB’da kayıtlı bayi tanımlayıcı no.su) teklif edilecek ürünlerin ticari markasını ve barkod numarasını teklif mektuplarına veya ayrı bir belgeye yazmak suretiyle belgeleyeceklerdir.
İsteklinin teklif ettiği ürün, TİTUBB’a kayıt zorunluluğu bulunmayan kapsam dışı ürün ise; o ürünün üreticisi ya da ithalatçısı tarafından kaşeli ve imzalı olarak verilen ve söz konusu ürünün kapsam dışı olduğu ile ilgili yazılı beyanını içeren belge teklif zarfı içinde sunulacak ve bu beyan esas alınacaktır.
Teklif edilen ürün, TİTUBB’a kayıt zorunluluğu bulunmayan ürün ise; isteklinin, o ürünü satmaya yetkili olduğuna dair yetkili satıcı belgesi ihale teklif zarfı içinde sunulacaktır.” düzenlemesine,
“Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı 23.500.000 Puan” İhalesi’ne ait Teknik Şartname’nin “Genel şartlar” başlıklı 1. maddesinde “1.1.İstekliler, teklif ettikleri cihazın T.C. Sağlık Bakanlığının belirlediği 93/42/ECC MDD, 90/385/EEC AIMDD ve 98/79/EC IVDD kapsamında ise Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmış ve T.C. Tıbbi İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) koduna ve TİTUBB’dan alınmış firma/bayi koduna sahip olduğunu gösterir belgeleri ihale dosyasında teklifiyle birlikte sunmalıdır…” düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1- Temyize konu Mahkeme kararının, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1. iddiaya yönelik kısmının incelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1. iddia yönünden davanın reddine dair kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2- Temyize konu Mahkeme kararının, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2. iddiaya yönelik kısmının incelenmesi:
Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 81 il valiliğine göndermiş olduğu … tarihli, E…. sayılı ve “Tıbbi Cihaz Hizmet Alımları” konulu yazıda, “Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan…Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımları İşlemleri Genelgesi’nin 1.15’inci maddesinde yer alan “Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, hizmet alımlarında veya kit karşılığı hizmet alımlarında, aday veya isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) veya Ürün Takip Sistemi’ne (ÜTS) kaydının aranması zorunludur. Aday veya isteklinin, teklif edilen ürünün imalatçısı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayisi olduğuna dair TİTUBB veya ÜTS kaydı aranacaktır.” hükmü gereği; sağlık hizmet sunucuları tarafından tıbbi görüntüleme, tıbbi laboratuvar vb. hizmet alımlarında, firmalardan hizmet aldıkları tıbbi cihazları satın aldıkları/temin ettikleri üretici/ithalatçısının bayisi olduğuna dair bilgi istenmektedir. İlgili firmalar, sağlık hizmeti sunduğundan sağlık hizmet sunucusu olarak Bakanlığımız kayıt sistemlerinde (Çekirdek Kaynak Yönetim Sistemi-ÇKYS) kayıtlı olmaları gerekmektedir. İlgili firmaların kendilerini ve hizmet sunumunda kullandıkları envanterini ÜTS üzerinde kaydedebilecekleri arayüz geliştirilmiştir. Ekte yer alan yazı gereği sağlık hizmet sunucularımızın söz konusu firmalardan ayrıca bayilik istemesi yerine hizmet alınan cihazların envanter kayıtlarının olup olmadığının kontrolünü yapması yeterli olacaktır.” açıklaması yapıldıktan sonra, bahse konu yazının ekinde “Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan…Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımları İşlemleri Genelgesi’nin 1.15’inci maddesinde yer alan… hükmü gereği; sağlık hizmet sunucuları tarafından tıbbi görüntüleme, tıbbi laboratuvar vb. hizmet alımlarında, firmalardan hizmet aldıkları tıbbi cihazları satın aldıkları/temin ettikleri üretici/ithalatçısının bayisi olduğuna dair bilgi istenmektedir. Ancak, ÜTS üzerinde bayilik anlaşması Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği kapsamında ruhsat almış tıbbi cihaz satış merkezleri arasında yapılabilmekte olup; tıbbi görüntüleme, tıbbi laboratuvar vb. gibi hizmetleri sunan firmalar, sağlık hizmeti sunduğundan ve tıbbi cihaz satışı yapmadığından bu yönetmelik kapsamında ruhsatı bulunmamakta ve bundan dolayı hizmet sunumunda kullandıkları tıbbi cihazlara ilişkin, bu cihazların üreticisi/ithalatçısından bayilik alamamaktadır. İlgili firmalar sağlık hizmet sunucusu olduğu için hizmet sunumunda kullandıkları envanterlerini ÜTS üzerinde kaydedebilecekleri arayüz geliştirilmiş olup, söz konusu firmalardan ayrıca bayilik istenmemeli, hizmet alınan cihazların envanter kayıtlarının olup olmadığının kontrolü yapılmalıdır.” ifadelerine yer verilerek, ihalelere istekli olarak katılacak olan sağlık hizmet sunucuları tarafından teklif dosyasında, teklif edilecek ürünlere ilişkin bayilik kaydı sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlenmemesi gerektiği, bunun yerine idare tarafından söz konusu isteklilerce teklif edilen cihazların envanter kayıtlarının olup olmadığının kontrolünün yapılmasının yeterli olacağı il valiliklerine bildirilmiştir.
İdarelerin ihale dokümanında, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkesi çerçevesinde teknik kriterleri belirleme bakımından takdir yetkisinin bulunduğu, bununla beraber İdari Şartname ve Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere karşı isteklilerce başvuruda bulunulmayarak kuralların kesinleşmesi hâlinde, istekliler tarafından teklif kapsamında şartnamede istenilen şekilde tekliflerin sunulmasının zorunlu olduğu, ihale dokümanında yer alan ve kesinleşen kuralların, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idareler tarafından uygulanmamasının ihaleler için Kanun’da öngörülen saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerini ihlâl edeceği açıktır.
Bu çerçevede, davacı tarafından, süresinde ve ihaleden önce ihale dokümanına yönelik itiraz ileri sürülmediği anlaşıldığından, ihale dokümanının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 81 il valiliğine göndermiş olduğu yazıda; ihalelere istekli olarak katılacak olan sağlık hizmet sunucuları tarafından teklif dosyasında, teklif edilecek ürünlere ilişkin bayilik kaydı sunulmasının yeterlik kriteri olarak düzenlenmemesi gerektiği belirtilmiş olsa da, inceleme konusu ihalede istekliler tarafından teklif edilecek ürünlere ilişkin olarak üretici/ithalatçı olunmaması durumunda bayi olarak ÜTS’ye kayıtlı olunduğunu gösteren belgelerin teklif dosyasında sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ayrıca bahse konu doküman düzenlemelerine yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı ve ihale dokümanının bu hâliyle kesinleştiği, dolayısıyla yeterlik kriteri olarak belirlenen ÜTS bayilik kayıtlarının istekliler tarafından teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu açıktır.
Davacı şirketin, sağlık hizmet sunucusu olarak kendi ÜTS kaydını sunduğu, ihale konusu iş kapsamında teklif ettiği Varian marka lineer hızlandırıcı sistem için … A.Ş.’nin üretici/ithalatçı/bayi/ihracatçı ÜTS kaydını, … marka dozimetrik ekipman için … A.Ş.’nin üretici/ithalatçı/bayi/ihracatçı ÜTS kaydını sunduğu, ancak her iki ekipman için de … A.Ş. ve … A.Ş.’den alınmış bayiliğe ilişkin ÜTS kaydının sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ihale konusu işin Teknik Şartnamesi’nde belirtilen özelliklerin sağlanamadığı açık olduğundan ve ihaleye ait İdari ve Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler karşısında davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptali yolundaki kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1. iddiaya ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davalının ve müdahilin temyiz isteminin kabulüne;
4. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2. iddiaya ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bu kısım yönünden DAVANIN REDDİNE,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen … -TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7. Ayrıntısı aşağıda gösterilen … -TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
8. Müdahil tarafından yapılan toplam … TL yargılama giderinin davacıdan alınarak müdahile verilmesine,
9. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine,
10. İstemi hâlinde kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine; müdahil tarafından fazladan yatırılan ….-TL harcın istemi hâlinde müdahile iadesine;
11. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
12. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.