Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3550 E. , 2020/4016 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3550
Karar No:2020/4016
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gülüç Belediye Başkanlığı’nca … tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen “5 adet S plaka” ihalesi ile ihaleye ait Teknik Şartname’nin “İsteklilerde aranılan şartlar ve belgeler” başlıklı 4. maddesinin 3. ve 4. bentlerinde geçen “Kdz/Ereğli ilçe sınırları içerisinde ikamet etmesi” ibaresinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin yerel gazetede, ilan panosunda ve belediye hoparlörü ile anons edilmek suretiyle ilan edildiği, Teknik Şartname’nin “İsteklilerde aranılan şartlar ve belgeler” başlıklı 4. maddesinin 3. bendinde, “Kdz/Ereğli ilçe sınırları içerisinde ikamet etmesi”; 4. bendinde, “Ticari (S) plaka özel servis araçları, şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçtiğini beyan etmek, Kdz/Ereğli ilçe sınırları içerisinde ikamet etmek ve ilgili meslek odasına üye olmak veya Ticaret Odasına kayıtlı taşımacı şirketlerce şehir içerisinde taşımacılık yapmak şartı aranır.” kurallarının bulunduğu, 2886 sayılı Kanun’a göre yapılacak ihalelerde ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması kriterlerine uyulması gerektiği, ihale konusu araçların çalışma alanlarının Gülüç Belediyesi sınırları olduğu, uyuşmazlığın Gülüç beldesinin bağlı olduğu Karadeniz Ereğli İlçesi sınırları içerinde ikamet şartına ilişkin olduğu, ihaleye katılım şartının belde sınırlarında ikamet edenlerle sınırlı tutulmayarak ilçenin mülki idare sınırları içinde ikamet edenlerin katılımını sağlayacak şekilde belirlenmesinin, rekabetin arttırılması hususundaki mevcut gerekliliğe uygun olduğu, herhangi bir kısıtlama, engelleme veya yasaklama getirilmeksizin, ihalenin en iyi şekilde gerçekleştirilerek ihalede rekabetin sağlanması amacına uygun mahiyette olduğu, ihale kararı alınması ve uygulanmasının mevzuatta belirtilen hususlara uygun olarak yapıldığı, ihale konusu işin faaliyet alanlarının belirli olduğu, plakalarla ancak Gülüç Belediye sınırları içerisinde faaliyet gösterebileceği, isteklilerin de bu yönde iradelerini ortaya koyduğu, davacı Belediye tarafından gerçekleştirilecek ihalede Belediye sınırları içerisinde faaliyet göstermek üzere ihaleye çıkılacağından Belediye sınırlarında faaliyet gösterme iradesi olan isteklilerin de ihaleye katılacağı, mevcut ihtiyacın karşılanması amacıyla gerçekleştirilen ihale ile ihalenin gerçekleştirilmesi yönündeki işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu Teknik Şartname maddeleri ile davalı Belediyece sorumluluk alanına, yetki ve imtiyazlarına müdahale edilerek ihaleye katılacak kişilerden Karadeniz Ereğli sınırları içerisinde ikamet etme şartı arandığı, Gülüç’te ikamet etme şartı aranması gerekirken Karadeniz Ereğli’de ikamet etme şartı aranmasının hukuka aykırı olduğu, tahsis edilecek plaka numaralarının kendilerince tahsis edilen plaka numaralarının devamı, ardışığı olacağı, ihale sonucunda plaka sahibi olan kişilerin Gülüç Belediyesi sınırlarından bağımsız bir şekilde Karadeniz Ereğli Belediyesi sınırları içerisinde servis ve taşımacılık yapması durumunun ortaya çıkacağı, öğrenci servis araçlarına 30 adet ilave yapılarak ihaleye çıkma kararı aldıkları, ancak davalı Belediye’nin ihalede aradığı ikamet şartı nedeniyle ihaleye katılımın düşük olacağı, dava konusu ihalede belirlenen muhammen bedelin, davacı Belediyece belirleyeceği değer açısından haksız rekabet ve engel oluşturacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.