Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3508 E. , 2020/3984 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3508
Karar No:2020/3984
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı –
VEKİLİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Hizmet Organizasyonları Tıbbi Cihazlar Gıda ve Güvenlik Sistemleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 15/06/2020 tarih ve E:2018/859, K:2020/1382 sayılı kararının, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Bir idari işlemden dolayı idarenin tazmin mükellefiyetinin doğması için hukuka aykırı bir işlem yapılmış olması, hukuka aykırılığın kasten gerçekleştirilmiş bulunması, belirli ve gerçekleşmiş bir zarar doğmuş olması ve idari işlem ile doğan zarar arasında illiyet bağının bulunması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olmasının gerektiği, davacı şirket vekili hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan dolayı kamu davası açıldığının anlaşılması üzerine kamu ihale mevzuatı uyarınca yasaklama kararının tesis edildiği, beraat kararının delil yetersizliği nedeniyle verildiği, bu durumun davacının kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin yasak fiil ve davranışta bulunmadığı sonucunu doğurmayacağı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 59. maddesi uyarınca haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacağının açık olduğu, bu kapsamda verilen yasaklama kararının kuralın uygulanması amacını taşıdığı, kanun hükmünün dışında takdiren ek bir inceleme veya soruşturma yapılmasına imkân ve mahâl olmadığı, yasaklama işleminin Mahkemece iptal edilmesi üzerine yasaklama kararının kaldırıldığının Resmî Gazete’de ilan edildiği, bir idari işlem sebebiyle idarenin tazminini gerektiren zararın ortaya çıkabilmesi için o işlemin tesisinde idarenin ağır ve bariz kusurunun olması gerektiği, idarelerinin tazminat ödemeyi gerektirecek ağır bir hizmet kusurunun bulunmadığı, faizin başlangıcında dava açma tarihinin değil, hüküm tarihinin esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.