Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3425 E. , 2020/3965 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3425
Karar No:2020/3965
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı -…/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trabzon ili, Yomra ilçesi, … mahallesi, … ada, … nolu parselde bulunan gayrimenkulün satış ihalesine ilişkin şartnamenin ve 07/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E:… sayılı kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasında taşınmazın değerinin tespiti için alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerinin dava tarihi olan 15/11/2017 tarihine göre belirlendiği, ihaleye yönelik kıymet takdirinin ise 16/06/2020 tarihinde yapıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesi kararına esas alınan bilirkişi raporundaki bedelin emsal alınamayacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu gereğince; belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden dava konusu taşınmaza ilişkin güncel piyasa değerinin (rayiç) sorularak muhammen bedelin belirlenmesi gerektiği, davalı idare ile kiracı arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan ve kira sözleşmesinin erken bitirilmesi sebebi ile kiracının uğrayacağı değer kaybının ihaleyi üstlenecek kişiye yüklenemeyeceği, anılan ihalenin Belediyeye ait taşınmaza ilişkin olmasına rağmen kiracı tarafından yapılan teçhizatların da dahil edilmesiyle ihale bedelinin artışına sebep olunduğu, bu haliyle ihaleye katılacakların bedel noktasında sınırlandırıldığı, Belediyeye ait taşınmazın değeri belirlenirken üzerindeki kiracı tarafından yapılan teçhizat, yapı vb. unsurların ihale bedeline eklenemeyeceği, bu nedenlerle dava konusu ihale ve şartnamenin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının bu davayı açmakta ehliyetinin bulunmadığı, zarara uğramasının söz konusu olmadığı, anılan arsanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca satışının Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı uyarınca olduğu, ihale şartnamesinin rekabete uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.