Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3420 E. , 2020/4033 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3420
Karar No:2020/4033
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… Yol İnşaat A.Ş. vekili Av. … tarafından, Karayolları …. Bölge Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “(Kahta-Narince) Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun bir iddia dışında reddi, 5/ç iddiası yönünden kabul edilerek ihale üzerinde bırakılan şirketin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının
iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu’na karşı açılan davada, kısmen davanın reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı taraflar ve müdahillerce temyiz isteminde bulunulması üzerine, … Otom. İnş. Taah. Mad. Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Otom. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. ve … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin davaya müdahalede hukukî yararlarının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3420
Karar No:2020/4033
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. 2- (DAVACI) … Yol İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
3- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
I- … Taahhüt İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
II- … Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
III- … Otom. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
IV- … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları …. Bölge Müdürlüğü’nce …. tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “(Kahta-Narince) … Km:0+000-13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun bir iddia dışında reddi, 5/ç iddiası yönünden kabul edilerek, ihale üzerinde bırakılan … Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların incelenmesi sonucunda 1) İdari Şartname’nin 7.1.b.2. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren ticaret sicil gazeteleri ile nev’i ve isim değişikliklerini gösteren tüm ticaret sicili gazeteleri ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesine uygun olarak ortakların T.C. kimlik numarası/vergi numarası ile ortakların ortaklık oranlarını tevsik edici bir belge sunulmadığı,
İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından Şartname’nin 7.1.b.2. maddesine istinaden istenilen belgelerin fotokopi olarak sunulduğu,
Teklif ekinde sunulan vekâletnamenin, imza sirkülerinin ve imzaların geçerli olup olmadığı, isteklilerce sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı, isteklilerin teklif mektupları ve ekinde yer alan belgelerin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığı, sunulan imza sirkülerinin, vekâletnamenin veya teklif mektubundaki imzaların aynı olup olmadığı, vekâletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erip ermediğinin tespit edilmesi gerektiği şeklindeki iddianın;
İhale üzerinde bırakılan istekli (… Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.) tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b maddesi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; sunulması gereken belgelere ilişkin olarak 06/09/2019 tarihli “sunulmayacak belgeler tablosu”nun sunulduğu, tabloda teyit edilecek tarih ve sayısı ile sayfa numaraları verilen Ticaret Sicili Gazeteleri için “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden yapılan sorgulamada, 06/02/2018 tarihli gazetede şirketin son ortaklık yapısının … (%49) ve … (%51) olduğunun anlaşıldığı, yönetim kurulu başkanı sıfatı ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olan …’e ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında imza sirkülerinin sunulduğu ve ilgili kişilere ait T.C. kimlik numaralarının yer aldığı, şirketin bir anonim şirket olması nedeniyle Kamu İhale Kurumu (Kurum)’nca ihale tarihi itibarıyla isteklinin ortakları ve ortaklık oranlarını gösterir pay defterinin istenildiği, ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen pay defterlerine göre şirketin son ortaklık yapısının söz konusu gazetede belirtilen bilgilerle uyumlu olduğu, teklif kapsamında KİK031.1/Y numaralı standart forma uygun olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış ortaklık durum belgesinin sunulduğu, söz konusu belge ile ticaret sicili gazetelerinde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu, ihaleye vekâleten katılımın olmadığı, teklif mektubu ve imza sirkülerinde yer alan imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili olan …’e ait olduğu, söz konusu gazetelerin sistemden teyit edilebildiği, Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli (… Otomotiv İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. – … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı) tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b maddesi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; pilot ortak … şirketine ait Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin ve 23/12/2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurul toplantısına ait hazır bulunanlar listesinin sunulduğu, söz konusu listede şirketin son ortaklık yapısının … (%49) ve … (%51) olduğunun anlaşıldığı, yönetim kurulu başkanı sıfatı ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olan …’e ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında imza sirkülerinin sunulduğu ve ilgili kişilere ait T.C. kimlik numaralarının yer aldığı, şirketin bir anonim şirket olması nedeniyle Kurumca ihale tarihi itibarıyla anılan isteklinin ortakları ve ortaklık oranlarını gösterir pay defterinin meslek mensubundan istenildiği, ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen pay defterlerine göre şirketin son ortaklık yapısının söz konusu listede belirtilen bilgilerle uyumlu olduğu, istekli tarafından teklifi kapsamında KİK031.1/Y numaralı standart forma uygun olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış ortaklık durum belgesinin sunulduğu, söz konusu belge ile ticaret sicili gazetelerinde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu, ihaleye vekâleten katılımın olmadığı, teklif mektubu ve imza sirkülerinde yer alan imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili olan …’e ait olduğu, söz konusu gazetelerin sistemden teyit edilebildiği; özel ortak … şirketine yönelik olarak Ticaret Sicili Gazetelerinin ve 07/03/2018 tarihli Ankara Ticaret Odası yazısının sunulduğu, 26/12/2013 tarihli ve 8473 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirketin son ortaklık yapısının … (%52) ve … (%48) olduğunun anlaşıldığı, müdürler kurulu başkanı olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Burhan Kaya’ya ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında imza sirkülerinin sunulduğu ve ilgili kişilere ait T.C. kimlik numaralarının yer aldığı, ayrıca anılan isteklinin son durumuna ilişkin bahse konu bilgilerin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden teyit edildiği, vekil … adına düzenlenmiş noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulduğu, anılan kişiyi vekil tayin eden müdürler kurulu başkanı Burhan Kaya ve vekilin ihale tarihi itibarıyla yetki sürelerinin devam ettiği, vekilin ihalede imzaya gerekli olan her türlü beyan ve taahhütnamede bulunmaya yetkili kılındığı, ayrıca istenilen belgelerde “aslı idarece görülmüştür” şerhine yer verildiği,
… Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b maddesi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; sunulması gereken belgelere ilişkin olarak “sunulmayacak belgeler tablosu”nun sunulduğu, söz konusu tabloda teyit edilecek Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin belirtildiği, “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden yapılan sorgulamada, 24/12/2018 tarihli gazetede şirketin son ortaklık yapısının … … (%100) olduğunun anlaşıldığı, yönetim kurulu başkanı sıfatı ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olan söz konusu kişiye ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında imza sirkülerinin sunulduğu ve anılan kişinin T.C. kimlik numarasının yer aldığı, şirketin bir anonim şirket olması nedeniyle Kurumca ihale tarihi itibarıyla isteklinin ortakları ve ortaklık oranlarını gösterir pay defterinin
meslek mensubundan istenildiği, ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen pay defterlerine göre şirketin son ortaklık yapısının gazetede belirtilen bilgilerle uyumlu olduğu, KİK031.1/Y numaralı standart forma uygun olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış olarak sunulan ortaklık durum belgesi ile ticaret sicili gazetelerinde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu, ihaleye vekâleten katılımın olmadığı, teklif mektubu ve imza sirkülerinde yer alan imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili olan … …’a ait olduğu, söz konusu gazetelerin sistemden teyit edilebildiği, öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinde, … – … İş Ortaklığı tarafından iş ortaklığı beyannamesinin sunulmadığının dava konusu Kurul kararından anlaşıldığı, iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmiş ise de, davacının itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürdüğü 1. iddiasını İdari Şartname’nin 7.1.b maddesine hasrettiği, iş ortaklığı beyannamesine ilişkin düzenlemenin ise Şartname’nin 7.1.f maddesinde yer aldığı, Kurulca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereği iddialarla sınırlı yapılan inceleme neticesinde iş ortaklığı belgesine yönelik inceleme yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı,
2) İş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş denetleme ve yönetme belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uymadığı, güncel olmadığı ve asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı şeklindeki iddianın,
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından şirketin %51 hissesine sahip ortağı … adına düzenlenmiş 16/11/2018 tarihli iş yönetme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işte uygulanan yapı tekniğinin “Yol Yapım İşi “toprak tesviye işleri, sanat yapıları, plentmiks alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel, çeşitli işler ve ikincil işler vs.”, işin adının “Bolaman-Perşembe yolu km: 0+000-27+000 arası”, belge konusu işin sözleşme tarihinin 11/12/1997 ve ihale tarihinin 02/10/1997, işin geçici kabul tarihinin 08/11/2007, adı geçen kişinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının “Yol Yapım İşi “toprak tesviye işleri, sanat yapıları, plentmiks alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel, çeşitli işler ve ikincil işler vs.” yapım işleri” ve görev unvanı ile ilgili olarak A-V Grubu kısmında hissesine düşen tutarın 90.854.780,29 USD olduğu, belgenin benzer iş tanımına uygun olduğu ve ihalede sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını (47.262.348,33x%80=37.809.878,66 TL) karşıladığı, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olduğu,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından pilot ortak … şirketinin %51 hissesine sahip ortağı … adına düzenlenmiş 19/09/2016 tarihli iş yönetme belgesinin sunulduğu, işin adının “Kuzey Marmara (3. Boğaz Köprüsü Dâhil) Otoyolu Projesi Odayeri-Paşaköy (3. Boğaz Köprüsü Dâhil) Kesimi Yap İşlet Devret Modeli İle Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşi”, yapılan işlerin cinsinin “3. Boğaz köprüsü, toprak işleri, büyük sanat yapıları, küçük sanat yapıları, ücret toplama sistemleri, tünel işleri, üstyapı işleri ve diğer işleri” kapsadığı, belge konusu işin sözleşme tarihinin 28/05/2013, işin geçici kabul tarihinin 08/08/2016, kişinin 28/05/2013-19/09/2016 tarihleri arasında görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen tutarın 4.725.603.615,69 TL olduğu, iş yönetme belgesi üzerinde belirtilen imalat gruplarından otoyol imalatları ve bunlara ilişkin tutarlar incelendiğinde, belgenin benzer iş tanımına uygun olduğu ve pilot ortağın ihalede sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını (47.338.999,00x%80x%80=30.296.959,36 TL) karşıladığı, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olduğu; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından özel ortak … şirketi adına düzenlenen 26/09/2013 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, işin adının “Şanlıurfa-Viranşehir Yolu Km: 17+833-36+580İ/0+000G-71+446İ Kesimlerinin Yapımı İşi”, uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, Plentmiks Alt Temel ve Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama vs. İşleri”, işin geçici kabul tarihinin 30/07/2013, sözleşme tarihinin 23/03/2009, belge tutarının ise 83.454.097,71 TL olduğu, belgenin benzer iş tanımına uygun olduğu ve ihalede sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını (47.338.999,00x%80×20= 7.574.239,84 TL) karşıladığı, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olduğu,
… Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından isteklinin %100 hissesine sahip ortağı İnşaat Mühendisi … adına düzenlenmiş 01/06/2017 tarihli iş denetleme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işte uygulanan yapı tekniğinin “Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Plentmiks Alttemel, Plentmiks Temel ve Bsk Yapılması vs. İşler”, işin adının “Malatya-Hekimhan-16.BL. HD. Yolu”, belge konusu işin sözleşme tarihinin 27/12/2012, işin geçici kabul tarihinin 31/10/2016, adı geçen kişinin 03/07/2013-31/10/2016 tarihleri arasında görev yaptığı esnada denetlediği iş kısmının “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprüler, Tünel, Üstyapı İşleri ve Çeşitli İşler” ve görev ünvanı ile ilgili olarak hissesine düşen tutarın 98.686.746,54 TL, güncellenmiş tutarının ise 219.346.602,86 TL olduğu, belgenin benzer iş tanımına uygun olduğu ve ihalede sağlanması gereken (48.832.136,55x%80=39.065.709,24 TL) asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olduğu;
3) Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacminin İdari Şartname’de istenen yeterlik kriterlerini sağlamadığı şeklindeki iddianın,
İhale üzerinde bırakılan istekli bakımından yapılan incelemede; İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3. maddesi kapsamında sunulması gereken belgelere ilişkin olarak “sunulmayacak belgeler tablosu”nun sunulduğu, tabloda teyit edilecek belgelerin … vergi kimlik numaralı 2018 yılı bilançosu ve gelir tablosu olarak belirtildiği, 2018 yılına ait bilanço bilgilerinde cari oranın (4,80), özkaynak oranının (0,47) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,00) olduğu, İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterlerin sağlandığı, isteklinin 2018 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların 49.776.894,81 TL olduğu ve sağlanması gereken ciro tutarının (47.262.348,33x%25=11.815.587,08 TL) karşılandığı,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli bakımından yapılan incelemede; isteklinin ihaleye iş ortaklığı olarak katıldığı, isteklinin pilot ortağının … Oto.
İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.(%99), özel ortağının ise … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (%1) olduğu, pilot ortak … şirketinin meslek mensubu tarafından (SMMM) düzenlenmiş 2018 yılına ait bilanço bilgileri tablosu ve 2016-2017-2018 yıllarına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi eki ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu, 2018 yılına ait bilanço bilgileri tablosunda cari oranın (3,47), özkaynak oranının (0,34) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,00) olduğu ve İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterlerin sağlandığı, pilot ortağa yönelik olarak iş hacmini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında sunulan 2016 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların 50.734.098,75 TL, 2017 ve 2018 yılında “0” olduğu, söz konusu parasal tutarların ortalamasının 50.734.098,75/3=16.911.366,25 TL olduğu ve pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari ciro tutarını (47.338.999,00x%25x%99=11.716.402,25 TL) karşıladığı, özel ortak … şirketinin meslek mensubu tarafından (SMMM) düzenlenmiş 2018 yılına ait bilanço bilgileri tablosu ve 2018 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi eki ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu, 2018 yılına ait bilanço bilgileri tablosunda cari oranın (2,0780), özkaynak oranının (0,6792) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,0314) olduğu, İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterlerin sağlandığı, özel ortağa yönelik olarak iş hacmini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında sunulan 2018 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların 1.046.315.031,64 TL olduğu ve özel ortak tarafından sağlanması gereken toplam ciro tutarının (47.338.999,00x%25x%1=118.347,49 TL) karşılandığı,
… Taahhüt İnşaat A.Ş. bakımından yapılan incelemede; istekli tarafından “sunulmayacak belgeler tablosu”nun sunulduğu, tabloda teyit edilecek belgelerin … vergi kimlik numaralı 2018 yılı bilançosu ve gelir tablosu olarak belirtildiği, 2018 yılına ait bilanço bilgilerinde cari oranın (3,82), özkaynak oranının (0,84) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,00) olduğu, asgari kriterlerin sağlandığı, 2018 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların 28.446.611,80 TL olduğu ve istekli tarafından sağlanması gereken toplam ciro tutarının (48.832.136,55x%25=12.208.034,13 TL) karşılandığı,
4) İdari Şartname’nin 7.5.5. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca kendi malı olması istenen araçlara ilişkin teknik özellikleri gösterir belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin noter onaylı olmadığı, kendi malı olarak sunulan iş makinalarından tescile tabi olanların ruhsatlarının sunulması gerekirken fatura ile kendi malı olduğunun tevsikinin mümkün olmadığı şeklindeki iddianın;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, istekli tarafından ihalede kendi malı olması istenen makinelere ilişkin olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış 03/09/2019 tarihli Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM)
raporunun sunulduğu, söz konusu raporda 300 ton/saat kapasiteli Finişer’in, 400 ton/saat
kapasiteli Mekanik Plent’in, Lastik Tekerlekli Silindirin, Toprak Silindirin ve Paletli Dozer’in isteklinin kendi malı olduğunun belirtildiği,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, ihalede kendi malı olması istenen ekipmanlara ilişkin olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış 03/09/2019 tarihli SMMM raporunun sunulduğu, söz konusu raporda 1100 ton/saat kapasiteli Finişer’in, 500 ton/saat kapasiteli Mekanik Plent’in, Lastik Tekerlekli Silindirin, Toprak Silindirin ve Paletli Dozer’in isteklinin kendi malı olduğunun belirtildiği,
… Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, ihalede kendi malı olması istenen ekipmanlara ilişkin olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış 04/09/2019 tarihli SMMM raporunun sunulduğu, söz konusu raporda 800 ton/saat kapasiteli Finişer’in, 500 ton/saat kapasiteli Mekanik Plent’in, Lastik Tekerlekli Silindirin, Toprak Silindirin ve Paletli Dozer’in isteklinin kendi malı olduğunun belirtildiği,
5) İstekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,
a) İstekliler tarafından sunulan analiz girdilerindeki girdi miktarlarının idare tarafından isteklilere gönderilen analizlerdeki girdi miktarlarından düşük alınarak hesaplama yapılmasının, herhangi bir avantajlı koşul sunmadan girdi cins ve miktarlarının değiştirilmesinin mümkün olamayacağı şeklindeki iddianın;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarında yer verilen analiz girdilerinin miktarları dikkate alınarak söz konusu tabloda belirtilen miktarlara uygun bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarında yer verilen analiz girdilerinin miktarları dikkate alınarak söz konusu tabloda belirtilen miktarlara uygun bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu,
… Taahhüt A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarında yer verilen analiz girdilerinin miktarları dikkate alınarak söz konusu tabloda belirtilen miktarlara uygun bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu,
b) Analizlerde kullanılan birim fiyatların, Karayolları Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı birim fiyatları ile uyumlu olmadığı şeklindeki iddianın;
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatların/rayiçlerin 2019 yılı dikkate alınarak açıklamalarda kullanıldığı,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, istekli tarafından 10.110.1003 poz numaralı “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı (K) için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı rayicinin kullanıldığı, “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiç bedeli üzerinden, amortisman hariç katsayıların toplamının amortisman dâhil katsayıların toplamına oranı ile çarpılmak suretiyle amortisman katsayısı hariç olarak hesaplandığı, “Konkasör(Primer 15×24 inç+Sekonder 24×16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiç bedeli üzerinden, amortisman hariç katsayıların toplamının amortisman dâhil katsayıların toplamına oranı ile çarpılmak suretiyle hesaplandığı, diğer yandan, söz konusu makinelerin amortisman hesabına ilişkin olarak ise amortisman ömrü tamamlanmış makinelerine ait SMMM tarafından düzenlenen 26/09/2019 tarihli “Amortisman Süresini Doldurmuş İş Makinelerine İlişkin Rapor”un sunulduğu, raporun ilgili meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi ve iletişim bilgilerini de içeren kaşe kullanılarak imzalandığı,
… Taahhüt İnşaat A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatların/rayiçlerin 2019 yılı dikkate alınarak açıklamalarda kullanıldığı,
c) Açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapıldığı, hatanın re’sen düzeltilmesi durumunda analiz toplamlarının teklif fiyatlarının üzerinde kalacağı, ayrıca aritmetik hata bulunmayan analizlere ait tutarların da teklif fiyatlarının üzerinde olacağı, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanıldığı, açıklama istenmeyen analiz girdileri için bir bedel öngörülmediği şeklindeki iddianın;
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama kapsamında aritmetik hata yapılmadığı, açıklama istenmeyen analiz girdilerine ilişkin olarak bedel öngörüldüğü, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde aynı birim fiyatların kullanıldığı,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama kapsamında aritmetik hata yapılmadığı, açıklama istenmeyen analiz girdilerine ilişkin olarak bedel öngörüldüğü, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde aynı birim fiyatların kullanıldığı,
… Taahhüt İnşaat A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama kapsamında aritmetik hata yapılmadığı, açıklama istenmeyen analiz girdilerine ilişkin
olarak bedel öngörüldüğü, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde aynı birim fiyatların kullanıldığı,
ç) İstekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kendi malı makina ile amortismanı düşürülmüş makine hesabının yanlış yapıldığı, kendi malı olması istenen makinalar için fiyat teklifi alındığı, makinaların birim fiyat üzerinden açıklanması gerektiği, kendi malı edinim bedeli üzerinden yapılan açıklamalarda edinim bedeline sadece amortisman kısmının yazılabileceği, yedek parça, sermaye faizi, sigorta gideri, montaj ve demontaj kısmı için birim fiyat ve rayiçlerin kullanılması gerektiği, makinalara ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapılamayacağı, fiyat teklifi alınan makinaların özelliklerinin analizlerde istenen makina özelliklerinden farklı olduğu şeklindeki iddianın;
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “Konkasör(Primer 15×24 inç+Sekonder 24×16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 yılı rayici olan 280.939,00 TL birim fiyatının kullanıldığı, davacının iddiasının söz konusu girdi yönünden yerinde olmadığından dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği, davacının “kendi malı olması istenen makinalar için fiyat teklifi alındığı, söz konusu makinaların birim fiyat üzerinden açıklanması gerektiği, kendi malı edinim bedeli üzerinden yapılan açıklamalarda edinim bedeline sadece amortisman kısmının yazılabileceği, yedek parça, sermaye faizi, sigorta gideri, montaj ve demontaj kısmı için birim fiyat ve rayiçlerin kullanılması gerektiği, söz konusu makinalara ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapılamayacağı” iddiasına ilişkin olarak Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verilerek davacının lehine değerlendirme yapıldığı ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da … İdare Mahkemesi’nin … esasına kayden dava açıldığı görüldüğünden davacının bu iddiası yönünden inceleme yapılmadığı,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; istekli tarafından kendi malı olan amortisman ömrü tamamlanmış olduğu belirtilen 100 HP ekskavatör için, aşırı düşük teklif açıklama dosyasında sunmuş olduğu SMMM raporundaki edinim bedeli yerine kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayici olan 325.000,00 TL üzerinden amortisman hariç makine bedelinin 175.565 TL (325.000,00 x0,5402=175.565 TL) olarak hesaplanarak girdi için 176.000,00 TL bedel öngörüldüğü, istekli tarafından öngörülen bedelin 2019 yılı rayiç bedelinin amortisman hariç giderlerinin (yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj) toplam tutarı olan 175.500,00 TL (325.000,00 TL x0,540=175.500,00 TL)’nin üzerinde olduğundan fiyat tevsikinin uygun olduğu; istekli tarafından kendi malı olan amortisman ömrü tamamlanmış olduğu belirtilen 210 HP ekskavatör için, aşırı düşük teklif açıklama dosyasında sunmuş olduğu SMMM raporundaki edinim bedeli yerine kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayici olan 600.000,00 TL üzerinden amortisman hariç makine bedelinin 324.120,00 TL (600.000,00×0,5402= 324.120,00 TL) olarak hesaplandığı ve sunulan analizlerde ekskavatör Karar No:2020/4033
girdisi için 325.000,00 TL bedel öngörüldüğü, istekli tarafından öngörülen bedelin 2019 yılı rayiç bedelinin amortisman hariç giderlerin (yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj) toplam tutarı olan 324.000,00 TL (600.000,00 TL x0,540=324.000,00 TL)’nin üzerinde olduğundan fiyat tevsikinin uygun olduğu; istekli tarafından kendi malı olan amortisman ömrü tamamlanmış olduğu belirtilen konkasör için, aşırı düşük teklif açıklama dosyasında sunmuş olduğu SMMM raporundaki edinim bedeli yerine kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayici olan 280.939,00 TL üzerinden amortisman hariç makine bedelinin 144.599,30 TL (280.939,00×0,5147=144.599,30 TL) olarak hesaplandığı ve sunulan analizlerde konkasör girdisi için 145.000,00 TL bedel öngörüldüğü, istekli tarafından öngörülen bedelin 2019 yılı rayiç bedelinin amortisman hariç giderlerinin (yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj) toplam tutarı olan 144.683,58 TL (280.939,00 TLx0,515)’nin üzerinde olduğundan fiyat tevsikinin uygun olduğu,
… Taah. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; istekli tarafından “Eksvatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Eksvatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı birim fiyatları olan sırasıyla 325.000,00 ve 600.000,00 TL’nin kullanıldığı, “Konkasör(Primer 15×24 inç+Sekonder 24×16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 yılı birim fiyatı olan 280.939,00 TL’nin kullanıldığı,
d) Açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların karşılaştırılması gerektiği, fiyat teklifi ya da proforma fatura alınan firmaların teklif verdikleri alanlarda faaliyette bulunmadığı şeklindeki iddianın;
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; ihaleyi gerçekleştiren idarece açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarının istekliden talep edildiği, istekli tarafından “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” analiz girdisine ilişkin olarak …-… İnş. Teks. Kimya Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 16/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak 16/09/2019 tarih ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, fiyat teklifi ve tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, firmanın unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, davacı tarafından ek beyan dilekçesi ile, 16/09/2019 tarih ve 01 sayılı Ek-06 Satış Tutarı Tespit Tutanağının(EK-2) “Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı” belirlemesinin yapıldığı bölüm dâhil olmak üzere, tutanağın hangi mal ve/veya mamule ilişkin düzenlendiğinin belirtilmesi gerekmesine rağmen mal ve/veya mamulün adına yer verilmediği gibi, analiz girdisinin adının da yer almadığı, dolayısıyla tutanağın anılan analiz girdisine ilişkin düzenlenmiş olduğunun belli olmadığı ileri sürülmekte ise de, satış tutarı tespit tutanağında yer Karar No:2020/4033
alan yevmiye defteri kayıt adedi, mükellef bilgileri ve diğer bilgilerden hangi mala ilişkin olduğunun anlaşılabildiği, söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, eksiklik nedeniyle teklifin doğrudan değerlendirme dışı bırakılamayacağı,
Açıklamada kullanılan makinaların özelliklerinin analizlerde istenen makine özelliklerinden farklı olduğu, fiyat teklifi alınan makinaların özelliklerinin analizlerde istenen makina özelliklerinden farklı olduğu iddiasına ilişkin olarak, Kurulca 5.ç başlığı altında yapılan değerlendirmede “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ilişkin olarak … Makina İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 16/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı ifadelerine yer verildiği, 5.d başlığı altında yapılan değerlendirmede söz konusu analiz girdilerine ilişkin olarak … Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış 16/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, fiyat teklifi ve dayanak tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığının belirtildiği, davacı tarafından sunulan ek beyan dilekçesinde, istekli tarafından, ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3) ile Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3) analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinde yer verilen makinaların teknik özelliği ile analizlerde yer verilen makinaların teknik özelliğinin birbiriyle uyuşmadığı, fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağı içeriğinin gerçeği yansıtmadığı, fiyat teklifinin analizle uyumlu olması için iş makinalarının HP değerinin gerçek HP değerinden farklı gösterilmesinin sağlandığı, bu konuda makine mühendisi bir bilirkişiden alınan 28/08/2020 tarihli uzman görüşünde gerek imalatçı gerekse ithalatçı firmalar nezdinde yapılan araştırmalar neticesinde, ekskavatör ve dragline tipi 100 HP ile 210 HP iş makinası bulunmadığı, fiyat teklifinde yer alan HP değerlerinin gerçeği yansıtmadığının açıkça rapor edildiği, … ayrıca, teklife konu iş makinalarının haricen elde edilen ruhsatlarına göre, 100 HP olarak gösterilen makinanın gerçekte 213 HP, 210 HP olarak gösterilen makinanın ise gerçekte 260 HP olduğu şeklindeki iddialara yer verildiği, … Makina Ins. Taah. San. ve Tic. Ltd. Sti. tarafından sunulan teklife konu iş makinalarının HP değerinin davacı tarafından anılan iş makinalarına ait olduğu ileri sürülen ruhsatta yer alan HP değeri ile uyumlu olmadığı görüldüğünden, davalı idarece fiyat teklifine konu iş makinesinin teklifi veren firmanın envanterinde bulunduğuna dair belgenin, iş makinesine ait ruhsatın, söz konusu iş makinesinin alış faturasının ilgili meslek mensubundan temin edilerek verilen fiyat teklifinin uygunluğuna dair ilgili ihale komisyonunca gereken araştırmanın yapılıp yapılmadığı hususunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından eksik inceleme sonucu tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,
“Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ve “Çam Kerestesi 2. Sınıf” analiz girdilerine ilişkin olarak, … Kereste ve Bıçkı Atölyesi’nden alınmış 16/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, fiyat teklifi ve tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığının anlaşıldığı, Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Öte yandan, davacı tarafından ek beyan dilekçesi ile, fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağında imzası bulunan meslek mensubu SMMM …’ın, her iki belgenin de imzalandığı tarih itibarıyla mesleki faaliyetini sürdürdüğünün ispatına ilişkin olarak … tarih ve … sayılı Oda Kayıt Belgesi’nin sunulduğu, belgenin üzerindeki “Bu belge düzenleme tarihi itibarıyla 6 ay süreyle geçerlidir.” ibaresinden belgenin geçerliliğinin 16/08/2017 tarihinde dolmuş olması, 16/09/2019 tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini sürdürdüğüne yönelik belgenin sunulmamış olması nedeniyle açıklamasının bu nedenle de kabul edilmemesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, ilgili kişinin üye olduğu odadan gerekli bilginin temin edilebileceği ve bu hususun teklifin esasını değiştirecek nitelik taşımadığı anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği,
“C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları (Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak, … Mak. İnş. Hazır Beton Elek. Elekt. ve Mad. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış 16/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, fiyat teklifi ve tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığı anlaşıldığından Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Öte yandan, davacı tarafından ek beyan dilekçesi ile söz konusu girdiye ilişkin olarak, fiyat teklifinin alınan firmanın beton santralinin bulunduğu Diyarbakır ili Ergani ilçesinden ihale konusu işin yapılma yeri olan Kahta-Narince Ayrımına, Karayolları Teknik Şartnamesi’nde belirtilen 120 dakika taşınma süresi içerisinde C 30/37 beton harcının taşınmasının mümkün olamayacağından, 120 dakikalık döküm süresinin uzamasının, teknik olarak fen ve sanat kuralları açıdan kabul edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmüş ise de, ihaleyi gerçekleştiren idarece girdi ile ilgili olarak aşırı düşük teklif açıklaması istenirken, nakliye dâhil iş yerine teslim fiyatının istenildiği, beton harcının temininin ne suretle (yerinde üretilerek mi? nakliye ile mi?) …
yapılacağının ve temin yöntemine bağlı olarak herhangi bir hususun açıklanmasının istenilmediği, betonun ihale dokümanına uygun olarak ve nakliye dâhil iş yerine teslim giderlerinin de bu fiyata dâhil olduğu anlaşıldığından iddianın yerinde bulunmadığı,
“Beton çelik çubuğu, nervürlü Q 8-12 mm (S420, B420B-C, B500-C)” ve “Beton çelik çubuğu, nervürlü Q 14-32 mm (S420, B420B-C, B500-C)” analiz girdilerine ilişkin olarak, … Taş. İnş. Pet. Elekt. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış 16/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, fiyat teklifi ile dayanak tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, firmanın unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;
“C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları (Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak, … İnşaat Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nden alınan 20/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, fiyat teklifi ve dayanak tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, firmanın unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığı anlaşıldığından Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Öte yandan, davacı tarafından ek beyan dilekçesi ile söz konusu girdiye ilişkin olarak, fiyat teklifi alınan firmanın beton santralinin bulunduğu Elazığ ili Baskil ilçesinden ihaleye konu işin yapılma yerine Karayolları Teknik Şartnamesi’nde belirtilen 120 dakika taşınma süresi (döküm süresi) içerisinde C 30/37 beton harcının taşınmasının mümkün olamayacağı ileri sürülmekte ise de ihaleyi gerçekleştiren idarece söz konusu girdi ile ilgili olarak aşırı düşük teklif açıklaması istenirken, nakliye dâhil iş yerine teslim fiyatının istenildiği, beton harcının temininin ne suretle (yerinde üretilerek mi? nakliye ile mi?) yapılacağının ve temin yöntemine bağlı olarak herhangi bir hususun açıklanmasının istenilmediği, betonun ihale dokümanına uygun olarak nakliye dâhil iş yerine teslim giderlerinin de bu fiyata dâhil olduğu anlaşıldığından iddianın yerinde bulunmadığı,
“Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” analiz girdisine ilişkin olarak, … Patlayıcı Maddeler San. A.Ş.’den alınmış 23/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre
hazırlandığı, fiyat teklifi ve tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, firmanın unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,
Öte yandan, davacı tarafından ek beyan dilekçesi ile söz konusu girdiye ilişkin olarak alınan fiyat teklifini imzalayan meslek mensubunun ad ve soyadının yer almadığından aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmemesi gerektiğinin belirtildiği, fiyat teklifinin meslek mensubunca kaşelendiği ve belgede sicil numarasının yer aldığı, kişinin üye olduğu odadan gerekli bilginin temin edilebileceği ve bu hususun teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından iddianın yerinde bulunmadığı,
“Beton çelik çubuğu, nervürlü Q 8-12 mm (S420, B420B-C, B500-C)” ve “Beton çelik çubuğu, nervürlü Q 14-32 mm (S420, B420B-C, B500-C)” analiz girdilerine ilişkin olarak, … Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmış 20/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, fiyat teklifi ve tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, firmanın unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,
“Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ve “Çam Kerestesi 2. Sınıf” analiz girdilerine ilişkin olarak, Kurul kararında, sunulan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığı değerlendirmesinin yapıldığı,
Davacı tarafından ek beyan dilekçesi ile, … Kerestesi 2. sınıf analiz girdisine ilişkin olarak, … Taahhüt İnşaat A.Ş.’nce …’dan (… Kerestecilik ve Nakliye) alınan 10/09/2019 tarihli ve teklif fiyatı 400,00-TL/m3 olan fiyat teklifinin dayanağını oluşturan ve … tarafından düzenlenip imzalanan 10/09/2019 tarih ve 02 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağında, Çam Kerestesi 2. Sınıf girdisinin 2019 yılı 2. dönemi (geçici vergi beyanname dönemi) için yevmiye defteri kayıt adedinin 14 (ondört), 2019 yılı 2. döneminde satışı yapılan toplam tutarının 233.965,25-TL, toplam miktarının 474,22 m3, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının ise 472,28-TL/m3 olarak belirlenmiş olduğu hâlde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından, aynı Çam Kerestesi 2. Sınıf girdisine ilişkin olarak, aynı …’dan (… Kerestecilik ve Nakliye) alınan 20/09/2019 tarihli ve teklif fiyatı 800,00-TL/m3 olan fiyat teklifinin dayanağını oluşturan ve aynı SMMM Fırat Bulut tarafından düzenlenip imzalanan 20/09/2019 tarih ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağında aynı Çam Kerestesi 2. Sınıf girdisinin 2019 yılı 2. dönemi (geçici vergi beyanname dönemi) için yevmiye defteri kayıt adedinin 3 (üç), 2019 yılı 2. döneminde satışı yapılan toplam tutarının 64.515,50-TL, toplam miktarının 87 m3, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının ise 741,557-TL/m3 olarak belirlenmiş olması nedeniyle söz konusu satış tutarı tespit tutanaklarının gerçeğe aykırı düzenlendiğinin açık olduğunun ileri sürüldüğü,
… Taahhüt İnşaat A.Ş. ile … – … İş Ortaklığı tarafından, Çam Kerestesi 2. sınıf için …’dan (… Kerestecilik ve Nakliye) alınan fiyat tekliflerinin dayanaklarını oluşturan ve aynı meslek mensubu SMMM Fırat Bulut tarafından 2019 yılı 2. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak aynı Çam Kerestesi 2. sınıf için farklı miktar, tutar, hesaplama ve bilgilere yer verilmek suretiyle düzenlenen 10/09/2019 tarih ve 02 sayılı, 20/01/2019 tarih ve 01 sayılı Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanaklarındaki farklılığının araştırılması gerektiği, tutanaklarının gerçekliği hususunda ilgili meslek mensubu ile ilgili mükelleften temin edilecek belgeler ile bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,
… Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,
“Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” analiz girdisine ilişkin olarak, Kurul kararında sunulan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığı değerlendirmesinin yapıldığı,
Davacı tarafından ek beyan dilekçesi ile, Çam Kerestesi 2. sınıf analiz girdisine ilişkin olarak, … Taahhüt İnşaat A.Ş.’nce Yılmaz Bakır’dan (Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye) alınan 10/09/2019 tarihli ve teklif fiyatı 400,00-TL/m3 olan fiyat teklifinin dayanağını oluşturan ve SMMM Fırat Bulut tarafından düzenlenip imzalanan 10/09/2019 tarih ve 02 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağında, Çam Kerestesi 2. Sınıf girdisinin 2019 yılı 2. dönemi (geçici vergi beyanname dönemi) için yevmiye defteri kayıt adedinin 14 (ondört), 2019 yılı 2. döneminde satışı yapılan toplam tutarının 233.965,25-TL, toplam miktarının 474,22 m3, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının ise 472,28-TL/m3 olarak belirlenmiş olduğu hâlde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından, aynı Çam Kerestesi 2. Sınıf girdisine ilişkin olarak, aynı …’dan (… Kerestecilik ve Nakliye) alınan 20/09/2019 tarihli ve teklif fiyatı 800,00 TL/m3 olan fiyat teklifinin dayanağını oluşturan ve aynı … tarafından düzenlenip imzalanan 20/09/2019 tarih ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağında aynı Çam Kerestesi 2. Sınıf girdisinin 2019 yılı 2. dönemi (geçici vergi beyanname dönemi) için yevmiye defteri kayıt adedinin 3 (üç), 2019 yılı 2. döneminde satışı yapılan toplam tutarının 64.515,50-TL, toplam miktarının 87 m3, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının ise 741,557-TL/m3 olarak belirlenmiş olması nedeniyle söz konusu satış tutarı tespit tutanaklarının gerçeğe aykırı düzenlendiğinin açık olduğunun ileri sürüldüğü,
… Taahhüt İnşaat A.Ş. ile … – … İş Ortaklığı tarafından, Çam Kerestesi 2. sınıf için …’dan (… Kerestecilik ve Nakliye) alınan fiyat tekliflerinin dayanaklarını oluşturan ve aynı meslek mensubu … tarafından 2019 yılı 2. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak aynı Çam Kerestesi 2. sınıf için farklı miktar, tutar, hesaplama ve bilgilere yer verilmek suretiyle düzenlenen 10/09/2019 tarih ve 02 sayılı, 20/01/2019 tarih ve 01 sayılı Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanaklarındaki farklılığının araştırılması gerektiği, tutanaklarının gerçekliği hususunda ilgili meslek mensubu ile ilgili mükelleften temin edilecek belgeler ile bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,
“C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları (Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak, Saf Hazır Beton ve Prefabrik Yapı …. İnş. Taş. San. ve Tic. A.Ş.’den alınmış 30/08/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, fiyat teklifi ve tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, firmanın unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı,
“Çam Kerestesi 2. Sınıf” analiz girdisine ilişkin olarak, … Kerestecilik ve Nakliye şirketinden alınmış 10/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, fiyat teklifi ve dayanak tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığının anlaşıldığı,
“Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” analiz girdisine ilişkin olarak, … Nitro Patlayıcı Mad. San. ve Tic. A.Ş.’den alınan 10/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, fiyat teklifi ve tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, firmanın unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığının anlaşıldığı,
“Beton çelik çubuğu, nervürlü Q 8-12 mm (S420, B420B-C, B500-C)” ve “Beton çelik çubuğu, nervürlü Q 14-32 mm (S420, B420B-C, B500-C)” analiz girdilerine ilişkin olarak, … İnş. Nak. Konf. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den alınan 10/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihi itibarıyla bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, fiyat teklifi ve tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, firmanın unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığı anlaşıldığından Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Öte yandan, davacı tarafından ek beyan dilekçesinde şirket tarafından açıklama istenilen … Yapı Odunu 2. Sınıf Çam, C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları Ts En 206-1+A1, Çam Kerestesi 2. Sınıf, Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı, Beton çelik çubuğu, nervürlü Q 8-12 mm S420, B420B-C, B500-C ve Beton çelik çubuğu, nervürlü Q 14-32 mm S420, B420B-C, B500-C analiz girdilerine ilişkin olarak, fiyat teklifi alınan ve fiyat tekliflerinin dayanağını oluşturan satış tutarı tespit tutanaklarında imzaları bulunan Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Meslek Mensupları tarafından, söz konusu tutanaklar ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin “Aslı gibidir” onaylı suretlerinin sunulmaması, fotokopilerinin sunulması nedeniyle şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmekte ise de, ilgili meslek mensubundan gerekli belgenin temin edilebileceği, söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayıp teklifin doğrudan değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşıldığından iddianın yerinde bulunmadığı,
e) İşçilik giderlerine ilişkin olarak herhangi bir açıklamada bulunulmadığı şeklindeki iddianın;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, istekli tarafından açıklama istenen iş kalemlerine ait analizlerde kullanılan işçilik fiyatlarının (birim fiyat/sa=11,38 TL) ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin (11,37 TL) altında olmadığının anlaşıldığı,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, istekli tarafından açıklama istenen iş kalemlerine ait analizlerde kullanılan işçilik fiyatlarının (birim fiyat/sa=11,371) ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin (11,37) altında olmadığının anlaşıldığı,
… Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, istekli tarafından açıklama istenen iş kalemlerine ait analizlerde kullanılan işçilik fiyatlarının (birim fiyat/sa=11,371) ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin (11,37) altında olmadığının anlaşıldığı,
f) Akaryakıt giderine yönelik açıklamalarda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) düzenlemeleri dikkate alınarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14. maddesi uyarınca akaryakıt bedelinin asgari 4,7363 TL/kg olması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, analizlerde mazot girdisi için esas alınan 4,67 TL/kg tutarına, ihale ilanı ile ihale tarihi arasında Adıyaman ilinde gerçekleşen akaryakıt bayii fiyatlarından en düşüğü olan 5,1728 TL/litre (17.08.2019 tarihli Soypet fiyatı) tutarından %18 KDV düşülüp, 0,845 oranında kesafet oranı uygulanarak ulaşıldığının (5,1728/1,18/0,845= 4,6691 TL/kg) tespit edildiği, isteklinin motorin için litre kg dönüşümünü 0,8200 kg/l – 0,8450 kg/l katsayılarını dikkate alarak 0,845 kg/l katsayısını kullanarak yaptığı, açıklamasının uygun olduğunun anlaşıldığı,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, analizlerde mazot girdisi için esas alınan 4,67 TL/kg Karar No:2020/4033
tutarın, ihale ilanı ile ihale tarihi arasında Adıyaman ilinde gerçekleşen akaryakıt bayii fiyatlarından en düşüğü olan 5,1728 TL/litre (17.08.2019 tarihli Soypet fiyatı) tutarından %18 KDV düşülüp, 0,845 oranında kesafet oranı uygulanarak ulaşıldığının (5,1728/1,18/0,845=4,6691 TL/kg) tespit edildiği, isteklinin motorin için litre kg dönüşümünü 0,8200 kg/l – 0,8450 kg/l katsayılarını dikkate alarak 0,845 kg/l katsayısını kullanarak yaptığı, açıklamasının uygun olduğunun anlaşıldığı,
… Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, analizlerde mazot girdisi için esas alınan 4,67 TL/kg tutarına ihale ilanı ile ihale tarihi arasında Adıyaman ilinde gerçekleşen akaryakıt bayii fiyatlarından en düşüğü olan 5,1728 TL/litre (17/08/2019 tarihli Soypet fiyatı) tutarından %18 KDV düşülüp, 0,845 oranında kesafet oranı uygulanarak ulaşıldığının (5,1728/1,18/0,845= 4,6691 TL/kg) tespit edildiği, isteklinin motorin için litre kg dönüşümünü 0,8200 kg/l – 0,8450 kg/l katsayılarını dikkate alarak 0,845 kg/l katsayısını kullanarak yaptığı, açıklamasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararının 5.d. başlığı altında incelenen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin kısmı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile … Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ve “Çam Kerestesi 2. Sınıf” analiz girdilerine ilişkin” kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, diğer kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davalı idare ile müdahiller tarafından aleyhlerine olan kısımlar yönünden ve davacı tarafından aleyhine olan kısımlar ile gerekçe yönünden temyiz edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3) ve Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP(21/2 yd3) analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifi ile eki satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun olarak sunulduğu, birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat teklifi veren firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi şirket ile … Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan yuvarlak yapı odunu 2. sınıf çam ve çam kerestesi 2. sınıf analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklif ve eki satış tutarı tespit tutanaklarının mevzuata uygun olduğu ve birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat teklifi veren firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiği, Mahkemece iptal gerekçesinin davacı tarafından dava aşamasında Mahkemeye sunulan bilgi ve belgelere dayandırıldığı, söz konusu belgelerin Mahkemece itibar görmesi hâlinde bilirkişi incelemesi suretiyle teknik bilgi gerektiren hususlarda yardım alınması mümkünken Kurul kararının aksi yönde kanaat içerir herhangi bir rapor alınmadan iptal kararı verilmesinin usul ekonomisine uygun düşmediği;
Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından C 30/37 beton harcı gri renkte normal beton harcı analiz girdisine ilişkin olarak fiyat teklifi alınan firmaya ait beton santralinin bulunduğu Diyarbakır ili, Ergani ilçesinden ihaleye konu işin gerçekleştirileceği Kahta-Narince ayrımına Karayolları Teknik Şartnamesi’nde belirlenen 120 dakika süre içinde betonun taşınmasının mümkün olmayacağı, fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanaklarını imzalayan meslek mensubunun oda kayıt belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, amonyum nitrat, fuel oil karışımı analiz girdisine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifi eki satış tutarı tespit tutanağının anılan girdiye ilişkin olarak düzenlenip düzenlenmediğinin belli olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından yuvarlak yapı odunu 2. sınıf çam ve çam kerestesi 2. sınıf analiz girdisine ilişkin olarak fiyat teklifi alınan ve eki satış tutarı tespit tutanağında imzası bulunan SMMM tarafından faaliyet belgesinin aslı gibidir onaylı suretinin sunulmadığı, fotokopilerinin sunulduğu, iletişim bilgileri kısmının boş bırakıldığı; Mahkemece söz konusu fiyat tekliflerinin araştırılması gerekçesiyle iptaline karar verilmişse de, söz konusu durumun sahtecilik oluşturduğundan tekliflerin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, çam kerestesi 2. sınıf analiz girdisi için alınan fiyat tekliflerinin dayanaklarını oluşturan aynı meslek mensubundan alınan satış tutarı tespit tutanaklarının aynı geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesine rağmen farklı miktar, tutar, hesaplama ve bilgilere yer verilmek suretiyle tutanakların gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları için fiyat teklif alınan firmanın beton santralinin bulunduğu yerden ihalenin gerçekleştireceği yere 120 dakikada betonun taşınmasının mümkün olmadığı, satış tutarı tespit tutanağının anılan girdiye ilişkin olarak düzenlenmiş olup olmadığının belli olmadığı;
Müdahil … Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Turizm San. Tic. A.Ş. tarafından, Mahkemece davacının ek beyan dilekçesindeki iddialar doğru kabul edilerek karar verildiği, davacının iddialarının doğru olması durumunda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve İller Bankası’nca yayımlanan analizlerin hatalı olduğu, ihaleyi gerçekleştiren idarece piyasada olmayan makina için isteklilere analiz verildiği ve açıklama istenildiği durumunun ortaya çıkacağı, yaklaşık maliyetin de aynı analizler esas alınarak hazırlandığı, ek beyan dilekçesinde sunulan ruhsatların alım ve satıma konu ruhsatlar olmadığı, belgelendirme için Ek-O.6 belgesinin sunulması yeterli olduğu için başka belge sunulmadığı, söz konusu makinalara ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu tarafından her yıl birim fiyatlar ve rayiçler yayımlandığı, davacının kendi malını tevsik etmek üzere sunduğu teknik belgenin dahi dava dosyasına sunduğu uzman görüşünü yalanlar nitelikte olduğu, fiyat teklifi alınan 3. kişiye ait olduğu iddia edilen ekskavatör ruhsatlarının yanıltıcı nitelikte olduğu;
Müdahil … Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından, çam kerestesi 2. sınıf ve yuvarlak yapı odunu 2. sınıf çam analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifleri ile dayanak satış tutarı tespit tutanaklarının birbirleriyle uyumlu ve mevzuata uygun oldukları, Mahkemece
belirtilen farklılığın, fiyat teklifine dayanak teşkil eden beyanname dönemlerinin farklı olmasından kaynaklandığı, fiyat tekliflerine konu analiz girdilerinin farklı beyanname dönemlerine ait olması sebebiyle farklılık göstermesinin olağan olduğu, ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından ekskavatör ve dragline tipi makinalar için sunulan fiyat tekliflerinde yer verilen makinaların teknik özelliği ile analizlerde yer verilen makinaların teknik özelliğinin birbiriyle uyuşmadığı, alınan fiyat teklifinin analizlerle uyumlu olması için iş makinalarının HP değerinin gerçek HP değerinden farklı gösterildiği;
Müdahiller … Otom. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – … İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, mahkeme kararının hüküm fıkrası ile gerekçe kısmının birbiriyle uyuşmadığı, hüküm kısmında yuvarlak yapı odunu 2. sınıf çam ve çam kerestesi 2. sınıf analiz girdilerine ilişkin kısımlar yönünden Kurul kararının iptaline karar verilmiş olmasına rağmen karar içeriğinde sadece çam kerestesi 2. sınıf yönünden açıklama ve tespitlere yer verildiği, dolayısıyla yuvarlak yapı odunu 2. sınıf çam için neden iptal kararı verildiğinin belirsiz olduğu, söz konusu girdiler için sunulan fiyat teklifi ile tutanağın mevzuata uygun olduğu, aranan tüm şartların sağlandığı, mevzuatta, farklı istekliler tarafından aynı açıklama kalemi için aynı kişiden alınarak sunulan fiyat teklifleri veya ekleri satış tutarı tespit tutanaklarının birbirleri ile karşılaştırılarak değerlendirileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, çam kerestesi 2. sınıf için teklif ettikleri fiyatın 800,00-TL/m3 olduğu, … Taahhüt A.Ş. tarafından teklif edilen fiyatın 400,00-TL/m3 olup farklı tutarların teklif edildiği, fiyat teklifi ve tutanakların gerek düzenlenmesi gerek onaylanmasında yetkili kişinin meslek mensubu olduğu, üçüncü kişinin yapmış olduğu bir hatadan kendilerinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacının ilk defa temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları analiz girdisine ilişkin iddia gibi iddiaların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmediğinden incelenmeksizin reddi gerektiği, kaldı ki davacının söz konusu iddiasının yerinde olmadığı, üç istekli tarafından da amonyum nitrat fuel-oil karışımı ile C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifleri ile dayanak satış tutarı tespit tutanaklarının mevzuata uygun ve birbiriyle uyumlu oldukları, fiyat teklifi veren firmaların teklife konu alanda faaliyet gösterdikleri, davacının eksik olduğunu iddia ettiği hususların istekliler tarafından tam ve eksiksiz olarak sunulduğu, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulan söz konusu belgelere uygun olarak yapılan sorgulama neticesinde alınan Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ekskavatör ve dragline tipi makinalar için sunulan fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağı içeriğinin gerçeği yansıtmadığından teklifin doğrudan değerlendirme dışı bırakılması gerekirken bu konuda araştırma yapılması gerektiği yönündeki kararda hukuka uygunluk bulunmadığı, ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile … Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından çam kerestesi 2. sınıf analiz girdisine ilişkin olarak alınan fiyat tekliflerinin aynı meslek mensubundan ve aynı firmadan alındığı, ancak satış tutarı tespit tutanaklarının farklı miktar, tutar, hesaplama ve bilgilere yer verilmek suretiyle gerçeğe aykırı düzenlendiği, tekliflerin doğrudan değerlendirme dışı bırakılması gerekirken Mahkemece araştırma yapılması yönünde iptal kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş,
Müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile, temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 5.d. başlığı altında incelenen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin” kısmı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile … Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin kısmı haricindeki kısımları bakımından onanması; temyiz istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin kısmı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile … Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline dair kısmının bozulması ve bu kısım bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü’nce 06/09/2019 tarihinde açık ihale usulüyle (Kahta-Narince) Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi ihalesi gerçekleştirilmiştir.
İhalede 122 ihale dokümanı satın alınmış, ihaleye 76 istekli katılmış, ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen müdahil … Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmış, müdahiller … Otom. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. ile … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin oluşturduğu iş ortaklığı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak, davacı … Yol İnşaat A.Ş. ile … Taahhüt A.Ş. geçerli teklif sahibi olarak belirlenmiştir.
Davacı … Yol İnşaat A.Ş. tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ve geçerli teklif sahibi … Taahhüt İnşaat A.Ş.’nin teklifleri ve aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak çeşitli iddialarla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş; Kurul tarafından, itirazen şikayet başvurusunun bir iddia dışında reddine, 5/ç iddiası yönünden kabul edilerek ihale üzerinde bırakılan müdahil … Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38. maddesinde, “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. …” kuralı yer almaktadır.
İhale tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan hâliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2. maddesinde, “Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. …”;
45.1.8. maddesinde, “Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.”,
45.1.13. maddesinde, “Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca
yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler; a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri, b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri, c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya
bunlardan alınmış fiyat teklifleri, ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar, d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları, f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır. …”;
45.1.13.1. maddesinde ise, “Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi hâlinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir. …
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. …” kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1) Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 5.d. başlığı altında incelenen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin kısmı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile … Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin kısmı haricindeki kısımlarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
2) Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin kısmı ile
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile … Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına gelince;
Aktarılan mevzuata göre, ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit ederek teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak yapacakları açıklamada, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri gibi maddede sayılanları kullanabilecekleri, üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, yetkili meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği, tutanakların meslek mensubu tarafından muhafaza edilerek fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi hâlinde tutanakların meslek mensubundan istenebileceği, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması yapılan “Ekskavatör ve dragline tipi makineler 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ilişkin kısmın incelenmesi;
İhaleyi gerçekleştiren idarece istenilen aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında istekli tarafından “Ekskavatör ve dragline tipi makineler 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin olarak … Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan 16/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından, anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 2019 yılı 1. döneme göre hazırlanan 16/09/2019 tarih ve 1 sayılı Ek-O-6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifi ve eki tutanağın mevzuata uygun olarak sunulduğu ve birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile … Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin olarak yapılan açıklamanın incelenmesi;
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi müdahil …-… İş Ortaklığı tarafından söz konusu girdiye ilişkin olarak …’dan (… Kerestecilik ve Nakliye) alınan 20/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazıldığı, TÜRMOB kaşesi ve imzasının bulunduğu, fiyat
teklifine dayanak teşkil eden 2019 yılı 2. döneme göre düzenlenen 20/09/2019 tarih ve 01 sayılı
Ek.O-6 satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu, tutanakta “Yurt içi satışlar (varsa yurt dışı satışlar) hesabında kayıtlı olan mamul, mal veya hizmete ilişkin” tabloda yevmiye defteri kayıt adedinin 14, toplam tutarının 382.044,00-TL, toplam miktarının 1.114,90, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 347,671 olarak gösterildiği, fiyat teklifinin ve eki satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun ve birbirleriyle uyumlu oldukları,
… Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından söz konusu girdiye ilişkin olarak … Kerestecilik’ten alınan 10/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak 2019 yılı 1. dönemine göre düzenlenen 10/09/2019 tarih ve 01 sayılı Ek.O-6 satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu, tutanakta “Yurt içi satışlar (varsa yurt dışı satışlar) hesabında kayıtlı olan mamul, mal veya hizmete ilişkin” tabloda yevmiye defteri kayıt adedinin 6, toplam tutarının 246.160,50-TL, toplam miktarının 783,25, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 314,28 olarak gösterildiği, fiyat teklifi ve tutanağın mevzuata uygun ve birbirleriyle uyumlu oldukları tespit edilmiştir.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin” kısmı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile … Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin iddiaların yerinde bulunmayarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, Kurul kararının bu iddialar yönünden iptaline dair Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idare ile müdahillerin temyiz istemlerinin kısmen reddine,
2. …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının, dava konusu Kurul kararının 5.d. başlığı altında incelenen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin kısmı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile … Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin kısmı haricindeki kısımlarında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 5.d. başlığı altında incelenen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin kısmı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile … Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin kısmı
haricindeki kısımları ile davacı ile davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davalı idare ile müdahillerin temyiz istemlerinin kısmen kabulüne;
4. Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 5.d. başlığı altında incelenen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin kısmı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile … Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline dair kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu kısımlar bakımından DAVANIN REDDİNE,
5. Dava kısmen ret, kısmen iptal kararıyla sonuçlandığından ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamalarında davacı tarafından yapılan toplam …TL yargılama giderinin yarısı olan …TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL’nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
6. Davalı idare tarafından yapılan toplam ….-TL temyiz yargılama giderinin yarısı olan ….-TL’nin davalı idare üzerinde bırakılmasına, kalan …TL’nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Müdahil … Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan toplam …-TL yargılama giderinin yarısı olan ….-TL’nin müdahil üzerinde bırakılmasına, kalan ….-TL’nin davacıdan alınarak müdahile verilmesine,
8. Müdahil … Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından yapılan toplam …TL yargılama giderinin yarısı olan …TL’nin müdahil üzerinde bırakılmasına, kalan ….-TL’nin davacıdan alınarak müdahile verilmesine,
9. Müdahiller … Otom. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-… İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan toplam ….-TL yargılama giderinin yarısı olan ….-TL’nin müdahiller üzerine bırakılmasına, kalan …TL’nin davacıdan alınarak müdahillere verilmesine,
10. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davalı idare ve müdahiller … Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. ile … Taahhüt İnşaat A.Ş.’ye ayrı ayrı iadesine,
11. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahillere iadesine,
12. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
13. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.