Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3400 E. , 2020/4000 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/3400
Karar No : 2020/4000
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucunda alınan numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle 1.039.300,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle … İdare Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında açılan davada verilen ve kesinleşen … tarih ve K:… sayılı davanın reddine dair karar hakkında yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle 1.039.300,00-TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, ancak söz konusu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 19/03/2018 tarih ve E:2016/1408, K:2018/1048 sayılı kararı ile bozulması ve yine aynı Daire’nin 10/12/2018 tarih ve E:2018/3486, K:2018/3825 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddedilmesi üzerine Mahkemelerinin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararı ile bozma kararına uyularak davanın reddedildiği;
Öte yandan, aynı işlemde yer alan ve vaziyet planında yer almayan tank bulundurduğundan bahisle davacı hakkında uygulanan 1.039.300,00-TL idarî para cezasına karşı açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ” iptal ” kararı ile sonuçlandığı, kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 19/03/2018 tarih ve E:2016/1407, K:2018/1047 sayılı kararı ile bozulduğu, bu kez, bozma kararına uyulmayarak
Mahkelerince ” ISRAR ” kararı verildiği, bu ısrar kararının ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 13/11/2019 tarih ve E:2019/2384, K:2019/5579 kararı ile onanması nedeniyle, aynı olaydan kaynaklanan ve Mahkemelerinin kesinleşen … tarih ve E: …, K:… sayılı ” Bozmaya Uyma Ret ” kararı ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun anılan kararı ile kesinleşen ” iptal ” kararının çeliştiğinden bahisle Mahkemelerinin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi ve … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile verilen 1.039.300,00-TL idarî para cezasının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı bulunan akaryakıtın Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu kararı ile kesinleşen vaziyet planında yer almayan tankın içinde yer aldığı belirtilerek ceza uygulandığı, Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu’nca onanarak kesinleşen Mahkeme kararında ” … numune alınan yeraltı tankının akaryakıt istasyonunun vaziyet planı dışında yer aldığı, aynı zamanda fiziki olarak da istasyon sahası dışında kaldığı, yine kullanılacak ve satış yapılacak vaziyette olmadığının, bilirkişi raporları ile tespit edilmesi karşısında davacı şirketin istasyon sahasında vaziyet planında yer almayan yeraltı tankı bulundurduğundan bahsedilemeyeceğinden 1.039.300,00-TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. ” gerekçesine yer verildiği, dolayısıyla numune alınan yeraltı tankının istasyonun vaziyet planı dışında kaldığı, kirli bakımsız ve terk edilmiş atıl vaziyette olduğu, faal vaziyette kullanılmadığı hususları dikkate alındığında, davacı şirket hakkında bu tanktan alınan numune nedeniyle ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğinden bahsedilemeyeceğinden, bu gerekçeyle uygulanan 1.039.300,00-TL idarî para cezasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin birinci fıkrası ve Geçici 8. maddesi uyarınca görevli ve yetkili olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dilekçe 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’la değişik 45. maddesinin birinci fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dâhi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, kurala bağlanmış; Geçici 8. maddesinin birinci fıkrasında, ivedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanun’la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun’un, bu Kanun’la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş; 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Adalet Bakanlığının Bölge Adliye Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemelerinin Tüm Yurtta Göreve Başlayacakları Tarihe İlişkin Kararı’nda, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun uyarınca kurulan bölge idare mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlayacağı duyurulmuştur.
Bu düzenlemelere göre, idare ve vergi mahkemelerince, 2576 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesine göre kurulan Bölge İdare Mahkemeleri’nin tüm yurtta göreve başladıkları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen nihaî kararlara karşı kural olarak istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete 1.039.300,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle … İdare Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında açılan davada verilen ve kesinleşen … tarih ve K:… sayılı davanın reddine dair karar hakkında yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğu, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı 30 gün içerisinde Danıştay’da temyiz yoluna başvurulabileceğinin belirtilmesi üzerine davalı idare tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, … İdare Mahkemesi’nce, bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta faaliyete başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra, 08/09/2020 tarihinde verilmiş olan, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne ilişkin kararın bozulması istemini içeren başvuru, 2577 sayılı Kanun’un 45. maddesinde düzenlenen “istinaf” kanun yolu kapsamında bulunduğundan, istemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi tarafından karara bağlanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMİNİN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Dosyanın istinaf incelemesinde görevli (ve yetkili) Ankara Bölge İdare Mahkemesi’ne gönderilmek üzere kararı veren … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.