Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3356 E. , 2020/3713 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3356
Karar No:2020/3713
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2- (MÜDAHİL) … Altyapı San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 28/01/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2019/680048 ihale kayıt numaralı “Gördes – Köprübaşı Yolu Km:0+000-37+763 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 22/05/2020 tarih ve 2020/UY.I-935 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45. maddesine göre, teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerden belirlenen süre içinde teklifte önemli olarak tespit edilen bileşenlerle ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenileceği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sorgulamaya konu iş kalemlerine ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin sunulması gerektiği, isteklilerin sunacakları analizlere dayanak teşkil eden belgeler olarak “üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri”nin de sunulabileceği, davacının ihaleye konu işte kullanılacak iş makineleri (Ekskavatör ve dragline tipi makineler 210 HP ve Paletli delgi makinesi) için … Yapı Taah. İnş. İmal. San. Tic. A.Ş.’den alınan fiyat teklifleri ile aşırı düşük teklif açıklaması yaptığı, söz konusu makinelere ilişkin olarak Tebliğ’in 45.1.13. maddesi uyarınca fiyat teklifi ile açıklama yapılabileceği; bu durumda, itirazen şikâyet başvurusunun iş makinelerinin amortisman girdilerinin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklanamayacağı ve ayrıca makine ve ekipmana ilişkin yapılacak aşırı düşük teklif açıklamalarında yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil-montaj-demontaj gideri için bir hesaplama ve açıklama yapılması gerektiğinden bahisle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin açıklanmasının mümkün olmadığı, ayrıca sunulan fiyat teklifinde yer alan tutarın kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiçlerinden düşük olduğu, envanterinde aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş makinesi bulunan istekliler bakımından bu durumun Kanun’un 38. maddesinde yer alan avantajlı koşul olarak kullanılabileceği, ancak, somut olayda iş makinesinin açıklama sunan isteklinin envanterinde kayıtlı olduğunu tevsik edici amortisman defteri vb. belgelerin sunulmadığı, isteklinin kendi malı olarak açıklamada kullanabileceği iş makinesi olmaksızın fiyat teklifi almak suretiyle amortisman maliyetine ilişkin açıklama yapmasının uygun olmayacağı, aksine bir kabulün ise kendi malı aracı (iş makinesi) bulunan isteklilerce kullanılması mümkün olan avantajlı koşulun haksız kullanımı sonucunu doğuracağı, amortisman girdisinin fiyat teklifi ile açıklanabilmesine izin veren mevzuat kuralının bulunmadığı, ayrıca makine ve ekipmana ilişkin yapılacak açıklamalarda yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil – montaj – demontaj gideri için bir hesaplama ve açıklama yapılması gerektiği, açıklama istenilen söz konusu iş makinelerinin yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil – montaj – demontaj giderlerine ilişkin herhangi bir açıklama ve hesaplama yapılmadığı;
Müdahil tarafından, niteliği itibarıyla fiyat teklifiyle açıklama yapılması mümkün olmayan iş makinesi girdilerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerindeki tutar ile açıklanamayacağı, bunun yanında söz konusu açıklamaların kabul edilebilmesi için fiyat teklifi sunulmuş olmasının yeterli olmadığı, sunulan fiyat teklifleri ve satış tutarı/maliyet tutanaklarının mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği yönünde bir değerlendirme yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre aşırı düşük teklif açıklamalarının fiyat teklifi ile yapılabileceği, Tebliğ’de fiyat teklifiyle açıklanamayacak girdilerin istisnai olarak düzenlendiği ve açıkça sayıldığı, fiyat teklifi alınan makinelerin kendi malı olma zorunluluğu bulunmadığı, fiyat teklifine dayanak tespit tutanaklarının incelenmesinin zorunlu olmadığı, ancak gerekli görülmesi hâlinde meslek mensubundan istenebileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davalı idareye ve müdahile ayrı ayrı iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından “Ekskavatör ve dragline tipi makineler 210 HP (21/2Yd3)” ve “Paletli delgi makinası (112KW,152HP,250 rpm, Ankraj zemin çivisi bulon barbakan deliği delinmesi için)” analiz girdileri için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olup olmadığına ilişkin bulunmaktadır.
Aşırı düşük teklif açıklaması yapacak istekliler tarafından makine ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların rayiçleri kullanılabileceği gibi, makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması hâlinde ilgili makine ve ekipmanın edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerekmekte olup, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin açıklanması mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davacı şirketin “Ekskavatör ve dragline tipi makineler 210 HP (21/2Yd3)” ve “Paletli delgi makinası (112KW,152HP,250 rpm, Ankraj zemin çivisi bulon barbakan deliği delinmesi için)” analiz girdileri rayici için fiyat teklifi aldığı, amortisman girdisinin fiyat teklifi ile açıklanmasının ise mümkün olmadığı, söz konusu makine için yapılan aşırı düşük açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.