Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3292 E. , 2023/1704 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3292
Karar No:2023/1704
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Elmalı ilçesi, … Mahallesi, … ve … parsel sayılı mülkiyetin davalı belediyeye ait taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile satışına ilişkin 06/05/2020 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Elmalı Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile … Mahallesi … ve … parsellerin satış yetkisinin Belediye Encümeni’ne devredildiği, söz konusu taşınmazların satış işlemlerinin bu devre istinaden yürütüldüğü, usulüne uygun şekilde piyasa araştırması yapılarak tahmini bedelin 3008,00 m² büyüklüğündeki arsa vasıflı … parsel sayılı taşınmaz için 150.000,00-TL, 341,00 m² büyüklüğündeki arsa vasıflı … parsel sayılı taşınmaz için ise 25.000,00-TL olarak belirlendiği ve 20/04/2020 tarihli ihale şartnamelerinin düzenlendiği, ihalenin Basın İlan Kurumu İlan Baskı Doğrulama Belgelerinden görülebileceği üzere 2886 sayılı Kanun’un 17. maddesine uygun olarak 23/04/2020 ve 28/04/2020 tarihlerinde “… ” isimli yerel gazetede yayımlandığı, mahallesinde ve Belediye ilân tahtasında 21/04/2020-06/05/2020 tarihleri arasında asılarak, Elmalı Belediyesi ilân servisi tarafından 21/04/2020 tarihinden 06/05/2020 tarihinindeki ihale saatine kadar günde iki defa anons edilerek ilân edildiği, söz konusu ilânların ilân zabıtlarının düzenlendiği, taşınmazların satış ihalesinin 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesine göre açık ihale usulü ile 06/05/2020 tarihinde yapıldığı, … parsel sayılı taşınmazın 150.100,00-TL bedelle ihaleye iştirak eden tek kişi olan ve … Mahallesi’nde ikamet eden … ‘a satılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının, … parsel sayılı taşınmazın 250.050,00-TL bedelle ihaleye iştirak eden tek kişi olan ve Antalya ili Aksu ilçesinde ikamet eden … ‘na satılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının alındığı, her ne kadar davacı tarafından, mezkur taşınmazların Covid-19 pandemi süreci nedeniyle dışarı çıkmanın yasaklandığı günlerde ihale yoluyla satılmasının uygun olmadığı iddia edilmişse de, bu döneme münhasır özel yasal düzenlemeler çerçevesinde 2886 sayılı Kanun kapsamında Belediyelerce ihale yapılmasını engelleyen bir özel düzenleme bulunmadığı, ihale yapıldığı dönemde sokağa çıkma yasağının 65 yaş üzeri ve kronik rahatsızlığı olan vatandaşlar dışındaki vatandaşlar için haftasonu ve bazı resmi tatil günlerine münhasır olarak uygulandığı, davalı idarece söz konusu ihale ilânlarının sadece yerel gazete, belediye ilân panosu ve otobüs duraklarına asılan ilânlar ile değil evden çıkılmasına gerek olmadan duyulabilecek uygun araç olan Belediye hoparlöründen ihale gününe kadar günde iki kez ilân edilmek sureti ile duyurulduğu, davalı idarece usulüne uygun şekilde ilân edilerek tesis edilen işbu dava konusu ihale işlemlerinde şeffaflık ve rekabet ilkelerine uyulduğu anlaşıldığından, ihale usullerine uygun olarak gerçekleştirilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu taşınmazların köylünün dahi haberi olmadan belediye tarafından ihale yoluyla satışının gerçekleştiği, 06/05/2020 tarihinde ihale yoluyla satılan taşınmazların satışının usulüne uygun yapılmadığı, kendisi ve diğer mahalle halkının pandemi dolayısıyla ulaşması gereken bilgi ve belgeye ulaşamadığı, bu nedenle ihaleye katılım gerçekleştiremediği, satış ilânı, bilgi ve belgeye ulaşılamamasında belediye ve muhtarın ihmali bulunduğu, belediyenin satış ilânı ve duyumlar ile ilgili ihmalleri dikkate almayarak, satışı herkesin katılabileceği ve eşit şartlarda pey sürebileceği standartlarda yapmayarak kamuyu açıkça zarara uğrattığı, pandemi sebebiyle seyahat yasakları, toplu hâlde bulunma yasakları ve genel olarak sokağa çıkma yasaklarının olduğu dönemde otobüs durağına asılan ilân ile ihaleden haberdar olunduğu varsayımının kabul edilemeyeceği, davalı idarenin ihalede kanuna uygun davranmadığı, rekabeti ve güvenirliği sağlayamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.