Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3267 E. , 2020/3735 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3267
Karar No:2020/3735
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İl Sağlık Müdürlüğü’nce 28/10/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Toplu Malzemeli Yemek Hazırlama ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine katılan davacı şirket tarafından, yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 05/02/2020 tarih ve 2020/UH.I-262 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin teklifinin 14/11/2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile işletme kayıt belgesinin ihale konusu iş için belirlenen faaliyet konusuna uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet yoluna başvurulduğu, Kurul’un 05/02/2020 tarih ve 2020/UH.I-262 sayılı kararıyla başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; davacı şirketin ihale dosyasına sunduğu 16/04/2013 tarihli işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun “Depo, Perakende, Toplu Tüketim İşletmeleri” olduğu, söz konusu belgenin teyidi amacıyla hem ihaleyi yapan idarece hem de davalı idarece “http://ggbs.tarim.gov.tr” internet adresi üzerinden yapılan sorgulamada işletme sınıfının “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” olduğunun anlaşılması üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davalı kurum tarafından davacı şirkete ait belgenin sınıflandırmasının 6 grupta toplanan faaliyet konularından hangilerine girdiği hususunda Tarım ve Orman Bakanlığı’ndan 2 defa görüş sorulduğu, gelen cevabi yazıların net olmadığı, başvuru sahiplerinin ihalelere uygun belgeleri sunmakla yükümlü olduklarından ve istenilen şartı davacı şirketin sağlamadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun davalı idare tarafından reddedildiği;
Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için Mahkemenin … ve … tarihli ara kararlarıyla, “Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü’nden; davacı şirketin işletme kayıt belgesi faaliyet konusunun; 1-“Toplu tüketim işletmeleri” olup olmadığı, 2-“Depo, Gıda Satış ve Perakende faaliyet gösteren işletmeler” olup olmadığı hususunun sorulmasına” karar verildiği, gelen cevabî yazıda ilgili işletme kayıt belgesinin ” 1-Toplu tüketim işletmeleri” kapsamında olduğunun, 2-Depo, Gıda Satış ve Perakende faaliyet gösteren işletmeler kapsamında olduğu”nun belirtildiği, bu itibarla davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunda değinilen iddialar tam olarak karara bağlanmadan işlem tesis edildiği; bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle, mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin sunduğu işletme kayıt belgesinin İdari Şartname’de yer alan koşulu sağladığı anlaşıldığından, aksi yönde tesis edilen Kurul kararınında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinin “Sonuç ve İstem” kısmında iddialar ayrı ayrı belirtilmeksizin Kurul kararının tümünün iptalinin istenildiği belirtilmişse de, uyuşmazlığa konu olayın mahiyetine bakılarak ve dava dilekçesinin bütünüyle incelenmesi neticesinde, davacının kendisine ait işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun, şartnameye uygun olduğu yönündeki iddiası yönünden dava açtığının görüldüğü, davacı şirketin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin faaliyet konusuna yönelik yaptığı iddia yönünden talepte bulunmadığı görüldüğünden, Kurul kararının bu kısmı yönünden inceleme yapılmaması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının sunmuş olduğu belgenin şartname düzenlemelerinde yer verilen hususları kapsaması gerektiği, 24/11/2016 tarihli ve 29898 sayılı Resmî Gazete’de yapılan değişiklikle Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in Ek-14. maddesinde belirtilen “Kayıt Kapsamındaki Gıda İşletmelerinin Faaliyet Konularının” yeniden düzenlendiği, davacının sunduğu kayıt belgesinin faaliyet konusunun 24/11/2016 tarihinde yeniden belirlenen gruplara göre düzenlenmediği, söz konusu belgenin faaliyet konusunun, İdari Şartname’de işletme kayıt belgeleri için belirlenen faaliyet konularına uygun olmadığı, belgenin faaliyet konusuna ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı sisteminden yapılan sorgulama sonucunda ihalede belirlenen grupların dışında (Gıda Üretimi Yapan İşletmeler) yer aldığı, Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen görüş yazılarında da faaliyet konusunun açıklığa kavuşturulamadığı, isteklilerin katılacakları ihalelerde istenen yeterlik kriterlerine uygun belgeleri sunarak yeterliğin sağlanması hususunda sorumluluklarının bulunduğu, nitekim ihaleye katılan diğer istekliler tarafından işletme kayıt belgelerinin güncel olarak sunulduğu, davacı tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun İdari Şartname’de belirlenen faaliyet konularına uygun olmadığı, kesinleşmiş şartnamede yeterlik şartı olarak belirlenen işletme kayıt belgesini şartnameye uygun olarak sunma yükümlülüğünün davacıya ait olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.