Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3158 E. , 2020/3304 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3158
Karar No:2020/3304
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. … – Aynı adreste
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …. Piza Yemek ve İkram Organizasyonu
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Catering Temizlik Gıda İlaçlama Turizm İnşaat
İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: …. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü’nce 03/02/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Müdürlük ve Bağlı Sağlık Tesisler İçin Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak ihale dokümanına yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 11/03/2020 tarih ve 2020/UH.II-519 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak ihale dokümanını satın alan fakat ihaleye teklif vermeyen davacı tarafından, özetle, “Teknik Şartname’de Rejim-1 ve Rejim-2 menüleri için 15 günlük örnek menülere yer verilmesine rağmen anılan menülerin içeriklerine ve çiğ girdi miktarlarına Teknik Şartname’de yer verilmediği, bu nedenle sağlıklı bir şekilde toplam maliyet hesaplaması yapılamayacağı ve fiyat teklifi hazırlanamayacağı, Teknik Şartname’nin 54-62. sayfaları aralığında “Tablo 7.1. Yemeklerin Porsiyonlarına Konulacak Çiğ Yiyecek Miktarları” ve 62-66. sayfaları aralığında ise “7.2. Yemeklerin Bir Porsiyonlarına Konulacak Çiğ Yiyecek Miktarları” tablolarına yer verildiği, 54-66. sayfaları aralığında yer alan söz konusu tablolarda sadece ana yemek malzemelerinin çiğ girdi miktarlarına (et, tavuk, pirinç, bulgur gibi) yer verildiği, bazı yemekler (etli kuru baklagiller, etli sebze yemeği, vb) için belirtilen bazı çiğ girdi miktarlarına (kuru baklagil, kemiksiz et, vb) ilişkin iki tablo arasında çelişkilerin olduğu, bu nedenle sağlıklı bir şekilde çiğ girdi maliyet hesabı yapılamadığı” iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurul tarafından itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği belirtilmiştir.
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü ve Kurul tarafından reddedilen iddialarına ilişkin olarak,
Teknik Şartname’nin 54-62. sayfaları aralığında “Tablo 7.1. Yemeklerin Porsiyonlarına Konulacak Çiğ Yiyecek Miktarları” ve 62-66. sayfaları aralığında ise “7.2. Yemeklerin Bir Porsiyonlarına Konulacak Çiğ Yiyecek Miktarları” tablolarına yer verildiği, belirtilen çiğ girdi miktarını gösteren tabloların, Rejim-1 ve Rejim-2 için verilen örneklerini kapsamadığı, bu durumun anılan öğünlerin nasıl fiyatlandırılacağı ve fiyat teklifinin ne şekilde verileceği hususunda belirsizliğe neden olduğu, öte yandan, teklif fiyatı hazırlanırken Tablo 7.1 ve Tablo 7.2’nin dikkate alınması gerektiğine Teknik Şartname’de yer verildiği, söz konusu tablolarda yalnızca ana yemek malzemelerinin gramajlarına yer verildiği, normal yemek ve diyet yemeklerde kullanılacak çiğ girdi miktarlarına yer verilmediği, ayrıca 55. sayfada Tablo 7.1’de “Etli Kuru Baklagiller” grubunda “Kuru Baklagil=60 gr.” olarak belirtilirken, 64. sayfada Tablo 7.2’de ise kuru baklagillerin “Kuru Baklagil Yemeklerinde=50 gr.” olması gerektiğinin belirtildiği, 55. sayfada Tablo 7.1’de “Etli Sebze Yemekleri” grubunda “Et Kemiksiz=60 gr” olarak yer verilmişken, 63. sayfada Tablo 7.2’de “Etli Sebze Yemekleri” grubunda “Kemiksiz Et=50 gr” olması gerektiğinin belirtildiği, 54. sayfada Tablo 7.1’de “Büyük Parça Et Yemeği” grubunda “Tavuk-Hindi Eti (Kemikli)=250 gr – Tavuk-Hindi Eti (Kemiksiz)=200 gr.” olarak belirtilmişkten, 64. sayfada Tablo 7.2’de ise “Tavuk-Hindi (Kemikli)=200 gr – Tavuk-Hindi (Kemiksiz)=150 gr.” olması gerektiğinin belirtildiği, bu durumun ihale dokümanında yemeklerin içerisine konulacak olan çiğ girdi malzemelerinin miktarları hususunda çelişkiler bulunduğunu gösterdiği, farklı girdi miktarları esas alınarak hesaplanacak fiyat teklifleri ile aşırı düşük fiyat açıklamalarının ihalede yarıştırılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Teknik Şartname’nin, hizmet alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyacına cevap verecek şekilde hazırlandığı, Rejim-1 ve Rejim-2 dâhil örnek yemek menülerine ait çiğ girdi miktarlarına Tablo 7.1 ve 7.2’den ulaşılabileceği, Teknik Şartname’de örnek diyet menüsüne de yer verildiği, isteklilerin söz konusu menü ile tabloları kullanarak fiyat tekliflerinde bulunabileceği, listede bulunmayan yemeklerin, benzer yemek türünün gramaj miktarı esas alınarak hazırlanacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Rejim-1 ve Rejim-2 menülerine ait çiğ girdi miktarlarına Teknik Şartname’de yer verilmediği, yemeklerin porsiyonlarına konulacak çiğ girdi miktarlarını gösteren iki tablo arasında çelişkiler bulunduğu, aynı yemek türüne ilişkin farklı girdi miktarları esas alınması nedeniyle farklı maliyetlerin ortaya çıkabileceği, bu şekilde istekliler tarafından oluşturulmuş fiyat teklifleri arasında karşılaştırma yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.