Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3155 E. , 2020/3266 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3155
Karar No:2020/3266
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 07/11/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sağlık Bilgi Yönetimi Sistemi Hizmet Alımı” ihalesinin müdahil şirketin uhdesinde bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 21/04/2020 tarih ve 2020/UH.I-782 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihalede daha önce Kamu İhale Kurulu’nun 29/01/2020 tarih ve 2020/UH.I-223 sayılı kararıyla “ihalenin veri aktarımı yeteneğinin ölçülmesine ilişkin demonstrasyon işleminin Teknik Şartnameye uygun olarak yeniden yapılması gerektiği”ne karar verildiği, yeniden yapılan demonstrasyonda davacıya dokuz soru yöneltildiği, demonstrasyon tutanağında birinci soruya “uygun”, ikinci soruya “kısmen”, üçüncü ve dördüncü sorulara “uygun”, altıncı soruya “kısmen”, yedi, sekiz ve dokuzuncu sorulara ise “hayır” ifadelerinin yazıldığı, açıklama sütununda ise altıncı soru için “Radyoloji ve asa skoru yok. Ameliyat sayıları getirilemedi”, yedinci soru için “Defter bilgisi görüntülenemedi”, sekizinci ve dokuzuncu sorular için “Ekran görüntülenemedi” ifadelerinin yer aldığı, demonstrasyon tutanağının Komisyon Başkanı ve Mâlî Üye ile birlikte üç ayrı İşin Uzmanı kişi tarafından imzalandığı, dosyada bulunan DVD’lerdeki görüntü kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacının demo esnasında belirtilen tüm hususları karşılayamadığının anlaşıldığı, ihaleye ilişkin İdarî Şartnamede ihale komisyonunca demonstrasyon yapılacağı ve demo esnasında belirtilen tüm hususları karşılamayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği, ihaleyi yapan idare tarafından ikinci kez yapılan demonstrasyon sonucunda da davacının sunduğu Sağlık Bilgi Yönetimi Sisteminin yetersiz olduğunun tespit edildiği görüldüğünden, davacının teklifinin yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının ve itirâzen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ihaleye ilişkin iki kez gerçekleştirilen demonstrasyon ve veri aktarımı sürecinde ihaleyi yapan idare ile aralarında bazı sorunlar yaşandığı, demonstrasyon sonuna kadar bu durumun devam ettiği, bu hususun kamera kayıtlarına yansıdığı, ihale makamının verdiği yazılı açıklamadan sorun olduğunun net bir şekilde görülebildiği, yeniden bir demonstrasyon işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği, demonstrasyon işlemine ilişkin kamera kayıtlarının temyizen yeniden incelenmesi gerektiği, üretilen yazılımın teknik şartnamenin istediği özelliklere sahip olduğu, ancak demoda birtakım zorlamalar ve bahanelerle elendikleri, idare tarafından demonstrasyon yapan iki firmaya eşit muamelede bulunulması gerektiği, bu durumun kurumların en temel sorumluluklarından olan güvenirliğin sağlanması ve ihaleye ilişkin şüphelerin giderilmesi için elzem olduğu, davalı kurumdan teknik bilirkişilerden oluşan bir heyetin değerlendireceği bir demonstrasyon işleminin gerçekleştirilmesinin talep edildiği, ancak bu talebin dikkate alınmadığı, demonstrasyon işlemi sırasında veri aktarımı yeteneği olup olmadığının sorgulanmadığı, kendilerinin daha önce Balıkesir ilinde çalıştıkları ve tüm verileri aktardıkları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.