Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3144 E. , 2020/3040 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3144
Karar No:2020/3040
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sağlık Yemekçilik Temizlik Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’nce 12/12/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “… İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2020 Yılı Mamul Yemek Alımı” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine dair 24/06/2020 tarih ve 2020/UH.II-1122 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin 1., 2., 4., 5. ve 7. kısımlarının davacı şirket üzerine kaldığı, aynı kısımlara teklif veren … Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin (…) teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda 26/02/2020 tarih ve 2020/UH.II-399 sayılı Kurul kararı ile, başvuru sahibi şirketin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine ihalenin 1., 2., 4., 5. ve 7. kısımlarının … Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı ve davacı şirketin ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 24/06/2020 tarih ve 2020/UH.II-1122 sayılı Kurul kararı ile görev yönünden reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; dava konusu işlemin, davacı şirketin 2 numaralı maddede ileri sürdüğü iddialar ve 3 numaralı maddede yer alan işletme kayıt belgesindeki işletme adresini değiştirmediği yönündeki iddianın görev yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden, davacı şirket tarafından bu kapsamda, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan 24/05/2016 tarihli işletme kayıt belgesinde, işletme adresi olarak, “…Mah., … Sok., No:… …/…” adresinin belirtildiği, şirket merkezinin … olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, işletme kaydında işletme adresi olarak belirtilen yerde şubesinin bulunmadığı, şube tescili yaptırmadığı bir adres için işletme kayıt belgesi aldığı, 11/07/2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, … ili, …ilçesi, … Mah., … Sok., No:… adresinde şube açılmasına karar verildiği, anılan şirketin internet sitesinde, bu adres gösterilerek, sanayi sicil belgesi ve kapasite raporunun alınmış olduğunun görüldüğü, ancak bu adres gösterilerek “… – …” unvanlı bir firmanın işletme kayıt belgesi aldığı, bu kapsamda, ihalede sunulan işletme kayıt belgesinin güvenilirliği konusunda ciddi şüphe bulunduğu, belgenin gerçeği yansıtmadığı iddialarının ileri sürüldüğü, … şirketinin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 26/02/2020 tarih ve 2020/UH.II-399 sayılı Kurul kararında davacının bu kapsamda ileri sürdüğü iddialar özelinde herhangi bir değerlendirme ve tespitin yapılmadığı, bu iddiaların yeni iddialar olduğu, esasın incelenmesi neticesinde karar verilmesi gerekirken söz konusu iddiaların incelenmeyerek başvurunun görev yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu işlemin, davacı şirketin 1 numaralı maddede ileri sürdüğü iddialar ve 3 numaralı maddede yer alan işletme kayıt belgesindeki işletmenin faaliyet konusunun değiştirilmediği yönündeki iddiaların görev yönünden reddine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan 1 numaralı maddede ileri sürülen iddialar ve 3 numaralı maddede yer alan işletme kayıt belgesindeki işletmenin faaliyet konusununun değiştirilmediği yönündeki iddiaların görev yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 2 numaralı maddede ileri sürülen iddialar ve 3 numaralı maddede yer alan işletme kayıt belgesindeki işletme adresinin değiştirilmediği yönündeki iddiaların görev yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan hususların 26/02/2020 tarih ve 2020/UH.II-399 sayılı Kurul kararında tespit edilip değerlendirilen ve karara bağlanan hususlara ilişkin olduğu, Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, yeniden bir inceleme ve değerlendirme yapılmasına imkân bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihale üzerinde kalan firma tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin geçerli olmadığına yönelik iddiaların incelenmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının iptale ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.