Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3143 E. , 2020/3109 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3143
Karar No:2020/3109
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … A. Ş.
2- … A. Ş.
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 04/02/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nevşehir – Aksaray Devlet Yolu Km: 23+788 – 78+760 Arası Yapım” işi ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 12/08/2020 tarih ve 2020/UY.I-1357 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından “C30/37 beton harcı (iş başında)” analiz girdisine ilişkin olarak 20/03/2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifi veren firmanın adresinin Merkez/Sivas olduğu, ayrıca teklif edilen birim fiyata malzemenin şantiyeye tesliminin de dâhil olduğu, meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20/03/2020 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, bu durumda, davacının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında ilgili iş kalemindeki beton harcına ilişkin fiyat teklifini içeren proforma faturanın, Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak meslek mensubu tarafından onaylandığı, teklif edilen birim fiyata malzemenin şantiyeye tesliminin de dâhil olduğu, teslim edilecek beton harcının Sivas İlinde üretileceği yönünde bir kaydın proforma faturada yer almadığı, kaldı ki, proforma faturayı düzenleyen firma tarafından ihale konusu yapım işinin gerçekleştirileceği yere yakın bir başka üreticiden beton harcı temin edilerek alıcılara teslim edilmesinin önünde hukukî bir engelin de bulunmadığı, bu itibarla, davacının teklifinin reddedilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı tarafından “C30/37 beton harcı (iş başında)” analiz girdisine ilişkin olarak 20/03/2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, ancak, Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun Taşınması” başlıklı kısmı uyarınca söz konusu hazır beton girdisi için işin yapılacağı yer (Nevşehir-Aksaray) ile fiyat teklifi alınan firmanın adresi (Sivas) arasındaki mesafe (ortalama olarak 275 km-350 km) dikkate alındığında karayollarında beton taşıma aracı transmikser için belirlenen azami hız sınırları içerisinde söz konusu beton karışımının teknik özelliğini kaybetmeden taşınabileceği sürede işin yapılacağı yere nakledilemeyeceği, bu nedenle söz konusu açıklamanın Karayolları Teknik Şartnamesi çerçevesinde teknik açıdan kabul edilebilir nitelikte olmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, fiyat teklifi ve eklerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği ve birbiri ile uyumlu olduğu, işin kendi uhdelerinde kalması hâlinde bu malzemenin fiyat teklifi alınan firma tarafından temin edilebileceği gibi başka firmadan da alınabileceği, amacın sadece fiyat tevsik etmek olduğu, uyuşmazlığa konu betonun teknik özelliklerini kaybetmeden nasıl temin edileceği, fiyat teklifi alınan yerden işin yapılacağı yerden nasıl getirileceği hususlarının işin yapım sürecine ilişkin olduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, emsal Danıştay kararlarının da bu yönde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.