Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3104 E. , 2023/993 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3104
Karar No:2023/993
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Akdeniz ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı olan ve mülkiyeti Hazine’ye ait taşınmazın 98.103,93 m²’sinin 49 yıllığına bağımsız ve sürekli irtifak hakkı tesis edilebilmesi amacı ile ihaleye çıkarılmasına ilişkin Mersin Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; söz konusu taşınmazın 98.103,93 m²’sinin davacı şirkete ait … sayılı maden işletme ruhsatlı ve izinli saha içerisinde kaldığı ve Mersin Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı’nca 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Ek-3 maddesi ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin Kamu Taşınmazlarının Yatırımlara Tahsisine İlişkin Usul ve Esaslara göre ekonomiye kazandırılması amacı ile 49 yıllığına bağımsız ve sürekli irtifak hakkı tesis edilebilmesi için ihaleye çıkarılması üzerine anılan ihale kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Olayda, ilgili taşınmazın kiralanmasında herhangi bir sakınca bulunup bulunmadığı hususunun Mersin Valiliği tarafından Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nden sorulduğu, … tarih ve … sayılı makam Oluru ile yapılan görevlendirme üzerine düzenlenen 23/06/2016 tarihli mahallinde tetkik ve değerlendirme raporu ile, “taşınmazın davacı … Çimento San. ve Tic. A.Ş. adına I-B grubu kil cinsi maden grubunda 72928 sayılı ruhsat sahası içerisinde kaldığı, ruhsat sahibi vekili … nezaretinde yapılan incelemelerde yüzeyde kil cevherleşmesinin gözlemlenmediği, cevher varlığına yönelik herhangi bir sondaj çalışmasının yapılmadığının beyan ve tespit edildiği, söz konusu alanda yapılacak kiralama işleminden dolayı sahalarındaki madencilik faaliyetlerinin etkilenmeyeceği, sahaya ulaşan yolun iptal olacağı ancak sahaya ulaşan ikinci bir yol bulunuyor olması nedeniyle faaliyetlerinin sekteye uğramayacağı beyan edilerek kiralama talebinin uygun mütalaa edildiği”;
Bunun üzerine, Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısı ile kiralama işlemi yapılmasında sakınca bulunmadığının Mersin Valiliği’ne bildirildiği, … Soda Sanayi A.Ş.’nin Mersin Milli Emlak Daire Başkanlığı’na 02/09/2019 tarihli başvurusu ile Mersin ili, Akdeniz ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın 98.130,93 m²’si üzerinde yatırım teşvik belgesine esas olmak üzere yatırım yapmak için irtifak hakkı tesis edilmesini talep etmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği;
Bu durumda, 23/06/2016 tarihli mahallinde tetkik ve değerlendirme raporu ile dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan incelemelerde yüzeyde kil cevherleşmesinin gözlemlenmediği, cevher varlığına yönelik herhangi bir sondaj çalışmasının yapılmadığının beyan ve tespit edildiği, davacı şirket tarafından … tarih ve … sayılı dilekçe ekinde verilen temdit işletme projesinde patlatmalı üretim faaliyeti yapılacağına dair beyanda bulunulmadığı, işletme faaliyet raporlarında patlayıcı kullanılmadan faaliyette bulunulduğunun beyan edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kiralamaya izin veren Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısının dava konusu taşınmaza ilişkin olmadığı, iznin talepten yıllar sonra verildiği, ilgili sahada söz konusu yatırımların yapılması hâlinde maden sahalarının çalışamaz hâle geleceği, bunun kamu zararına sebep olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihale kararının olumlu görüş yazısından yıllar sonra alınmış olmasında hukûken bir sakınca bulunmadığı, yatırım teşvik alanına konu olan 98.130,93 m²’lik alanın olumlu görüş verilen 176.639,23 m²’lik alan içerisinde kaldığı, sahada lojistik yatırımı yapılmasının önünde bir engel bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.