Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3096 E. , 2020/3292 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3096
Karar No:2020/3292
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Telekomünikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediyesi Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tam Adaptif Trafik Yönetim Denetim ve Bilgilendirme Sistemi Yapılması Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda düzeltici işlem belirlenmesine yönelik Kamu İhale Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından, ihaleye, … Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen 10/06/2019 tarih ve 3617/Y-ÖS-5-1 sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu belge incelendiğinde, işin sahibinin Türk Telekomünikasyon A.Ş., işin adının “… Bölge …-…-…-…-…-… Erişim Şebekesi Yapım Bakım İşi”, uygulanan yapı tekniğinin “1) Yeraltı boru kanal kazısı, ek odası, menhol yapımı, 2) Telekomünikasyon omurga şebekesi, mobese kamera sistemleri yapımı, 3) Fiber kablo çekimi ve eklerinin yapımı, 4) Bakır kablo çekimi ve eklerinin yapımı, 5) Bina içi FTTX cihaz kurulumu, kablo çekimi, sonlandırma yapımı, 6) Bina dışı FTTX cihaz kurulumu, kablo çekimi, sonlandırma yapımı, 7) Bakım-Onarım, arıza ıslahı, abone tesisi yapımı E.I.-E.V.-E.VI.-E.VII.-E.VIII.-E.IX.”, belge tutarının 71.902.088,50 TL, geçici kabul tarihinin 15/05/2019 olduğunun görüldüğü, söz konusu hususa ilişkin olarak davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı yazı ile Türk Telekomünikasyon A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden, “iş deneyim belgesine konu işte bulunan iş kalemlerine ilişkin tutarların ayrıştırılması, iş deneyim belgesine esas işin içeriğinde akıllı trafik sistemine ilişkin bir iş kaleminin olup olmadığı ve akıllı trafik sistemine ilişkin bir iş kalemi olması durumunda ise ne kadarlık kısmının akıllı trafik sistemine ilişkin işler kapsamında olduğunun ayrıntılı bir şekilde tespitine imkân verecek nitelikte belgeler ile belgenin düzenlenmesine dayanak oluşturan tüm bilgi ve belgelerin” talep edildiği, Türk Telekomünikasyon A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı cevabi yazısında, “şirketleri ile … Büyükşehir Belediyesi arasında Akıllı Şehircilik ya da Trafik Sinyalizasyon kapsamında herhangi bir proje işbirliğinin bulunmadığı, bu kapsamda herhangi bir imalat yapılmadığı, söz konusu iş deneyim belgesinde bahsi geçen işlerin, şirketlerine ait fiber optik veya bakır kablolu telekomünikasyon şebekesi yapımını kapsadığı” ifadelerine yer verildiği, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin altyapı erişim şebekesi yapımı işi olduğu, ihale konusu “Tam Adaptif Trafik Yönetim Denetim ve Bilgilendirme Sistemi Yapılması Hizmeti” veya benzer iş olarak belirlenen “Her türlü akıllı trafik sistemleri bakım ve onarım hizmetleri” ile ilişkili olmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemenin eksik inceleme neticesinde hukuka aykırı karar verdiği, Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin cevabının, davalı Kurum’un, işin benzer nitelikte olup olmadığının sorulmasına yönelik olmayan “akıllı trafik sistemine ilişkin bir iş kalemi olup olmadığına dair belge” talebine ilişkin olarak verildiği, dolayısıyla Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin cevap yazısının, iş deneyim belgesinde yer alan işler ile dava konusu işin benzer nitelikte olup olmadığına yönelik bir cevap niteliğinde olmadığı, kendileri tarafından Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ye benzer iş olup olmadığına yönelik soru sorulduğu, Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin kendilerine verdiği cevapta, iş deneyim belgesinin içeriği ve yapılan imalatların, dava konusu ihalenin içeriği ile benzerlik gösterdiğinin belirtildiği, Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından her iki ihaleye konu işlerin benzer işler olduğunun açıkça ortaya konduğu, ancak Mahkemenin bu hususa gerekçeli kararında yer vermediği, iş deneyim belgesinin içeriğindeki iş kalemleri ile dava konusu ihalenin birim fiyat cetvelindeki iş kalemlerinin, nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.