Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2940 E. , 2020/4018 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2940
Karar No:2020/4018
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Alkollü İçecekler Gıda Tekstil Kimyevi Maddeler İnşaat Malzemeleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan (Kurum) toptan satış belgesi almadan alkollü içkilerin toptan satışını, perakende alkollü içki satıcıları ve açık alkollü içki satıcıları ile Kurum’dan alınmış herhangi bir satış belgesi bulunmayan şirketlere yapmak suretiyle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle 67.962-TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 28/06/2012 tarih ve 2012/93 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak, davacı şirketin 13/10/2009 tarihinde alkollü içki toptan satış belgesi olmaksızın perakende alkollü içki satıcıları ve açık alkollü içki satıcıları ile Kurum’dan alınmış herhangi bir satış belgesi bulunmayan şirketlere toptan satış yaptığının sabit olduğu, davacı şirketin eyleminin 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendi kapsamında bulunduğu açık olmakla birlikte, davacı şirkete uygulanan cezaya esas alınan fiilin 2009 yılında tespit edilmesi nedeniyle 56.000-TL idarî para cezası uygulanması gerekirken, 2012 yılı için geçerli miktar olan 67.962-TL’nin uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin 56.000-TL’nı aşan kısmında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 11.962-TL’ye ilişkin kısmının iptaline, 56.000-TL’ye yönelik kısmı yönünden ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, her ne kadar fiil 2009 yılında işlenmiş olsa da fiilin idare tarafından tespitinin tarihin 2012 olduğu, bu sebeple 2012 yılında mevzuatta öngörülen cezanın uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.