Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/2936 E.  ,  2020/3108 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2936
Karar No:2020/3108

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Ltd. Şti.
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 03/02/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020-2021 Yıllarını Kapsayan Muhtelif Cinslerde Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 04/06/2020 tarih ve 2020/UH.I-994 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklif sahiplerine yönelik iddialar incelendiğinde, anılan hususların 10/04/2020 tarihli 2020/UH.I-736 ve 2020/UH.I-738 sayılı Kurul kararlarında değerlendirilip sonuca bağlandığı, söz konusu başvurunun anılan Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı ve yukarıda anılan Kanun hükümleri gereğince Kurumun görev alanında bulunmadığı; öte yandan, Kamu İhale Kurulu’nun 10/04/2020 tarih ve 2020/UH.I-736 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 13/07/2020 tarih ve E:2020/1705, K:2020/1940 sayılı kararı ile anılan Mahkeme kararının onanmasına kesin olarak karar verildiği; Kamu İhale Kurulu’nun 10/04/2020 tarih ve 2020/UH.I-738 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada da … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, karara karşı yapılan temyiz başvurusunun, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 13.07.2020 tarih ve E:2020/1722, K:2020/1944 sayılı kararı ile reddedildiği, anılan Mahkeme kararının onanmasına kesin olarak karar verildiği görüldüğünden, davacının itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, dava konusu kurul kararının yeni bir işlem olduğu, daha önceki Kurul kararına itiraz olarak nitelenemeyeceği, Kurul’un ihale dışı bırakılan iki firmanın itirazını yerinde görüp düzeltici işlem tesis etmesinin mevzuata aykırı olduğu, Mahkeme kararının bozulması ve dava konusu işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, itirazen şikâyete konu iddiaların daha önceki Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul’un yeniden inceleme görevi bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.