Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2935 E. , 2020/3134 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2935
Karar No:2020/3134
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri İnşaat Taşımacılık Hafriyat Maden
Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER
(DAVALI YANINDA) : 1- … İnş. Mad. Hazır Beton Tur. San.
ve Tic. Ltd. Şti.
2- … İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Bölge Müdürlüğü’nce 11/01/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Çorum-İskilip) Ayr. – (Ankara-Çankırı) Ayr. Yolu Km:42+336-47+650 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı (Sk) İşleri Yapım İşi” ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 22/05/2020 tarih ve 2020/UY.II-903 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; müdahil iş ortaklığının söz konusu ihale kapsamında “kablo germe makinesi”ne ilişkin olarak üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmak suretiyle yaptığı açıklamaya ilişkin Ek.O.6 satış tutarı tespit tutanağında, kablo germe makinesinin ağırlıklı ortalama birim satış tutarının …-TL olarak gösterildiği, fiyat teklifinde gösterilen makinenin birim fiyatının ise …-TL olduğu, bu hâliyle ağırlıklı ortalama birim satışı tutarının üzerinde fiyat teklifi verildiği ve incelenen tutanağa dayanak teşkil eden yasal defterlerin tasdikinin 26/12/2017 tarihinde yapılarak ilgili tutanağın meslek mensubu tarafından 2018 yılı 4. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği ve usulünce kaşelenip imzalandığının tespit edildiği, müdahil iş ortaklığının söz konusu ihale kapsamında “kablo germe makinesi” için yaptığı açıklamaya ilişkin tesis olunan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, fiyat teklifi veren firma ve onaylayan mali müşavirden alınan fiyat teklifinin, fiyat teklifi eki Ek.O-6 satış tutarı tespit tutanaklarının ve tutanakların dayandığı vergi beyanname dönemlerinde fiyat teklifine esas faturaların istenmesi ve bu belgeler ile verilen fiyat tekliflerinin birbiriyle uyumlu olup olmadığı, gerçek verileri yansıtıp yansıtmadığına ilişkin inceleme yapılması gerektiği, fiyat teklifi veren firmanın 2018 yılı 4. vergi beyanname döneminde kablo germe makinesi (germe gevşetme ve kesme makinaları ile pompa ve aksesuarları dâhil komple sistem için) satışının olmadığı, Kurul tarafından tekliflerin gerçek verileri yansıtıp yansıtmadığına ilişkin araştırma yapılmadığından fiyat tekliflerini veren firmalarca ve bu teklifleri onaylayan mali müşavirlerce hiçbir resmî kayıt baz alınmaksızın aşırı düşük açıklaması veren isteklilerin gönderdiği rakamlar fiyat tekliflerine yazılmak sureti ile fiyat tekliflerinin imzalanıp gönderildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kablo germe makinesi için fiyat teklifinde ağırlıklı ortalama birim satış tutarının …-TL olarak gösterildiği, fiyat teklifinde gösterilen makinenin birim fiyatının ise …-TL olduğu, bu hâliyle ağırlıklı ortalama birim satışı tutarının üzerinde fiyat teklifi verildiği, yasal defterlerin tasdikinin 26/12/2017 tarihinde yapılarak ilgili tutanağın meslek mensubu tarafından 2018 yılı 4. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenerek usulünce kaşelenip imzalandığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan şekil kurallarına uygun olduğu; Davalı idare yanında müdahil tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, fiyat teklifinin mevzuata uygun olduğu ve benzer bir şikâyet sonucu …Cumhuriyet Savcılığınca kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.