Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2916 E. , 2020/2469 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2916
Karar No:2020/2469
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ‘nca 29/08/2018 tarihinde kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı 1.253,00 m² arsanın satışı ihalesi için yatırılan …-TL tutarındaki geçici teminatın … tarih ve … sayılı Encümen Kararı uyarınca irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali ile mezkur tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının ihalenin üzerinde bırakıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren 15 gün içinde (ek süre varsa ek süreden sonra) geçici teminatı kesin teminata çevirerek noterlikçe tescil edilmiş sözleşmeyi idareye vermesi ve ihale bedelini ve ihaleye ait bulunan vergi, resim ve harçları yatırarak diğer giderleri ödemesi gerekirken, idare tarafından verilen ek süreye rağmen bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı tarafından yatırılan geçici teminatın Devlet İhale Kanunu’nun 57. maddesi gereğince irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafından ileri sürülen, ihalede şirket adına verilen tekliflerin ve ek süre talebinin şirket ile ilgisi bulunmayan üçüncü bir kişi tarafından yapıldığı ve atılan imzaların şirket temsilcisine ait olmadığı iddiaları hakkında yapılan incelemede, 29/08/2018 tarihinde sunulan …-TL tutarındaki ilk teklifte yer alan imza ile aynı tarihte sunulan …-TL tutarındaki ikinci teklifte yer alan imzanın şüpheye yer bırakmayacak şekilde birebir aynı olduğu, davacı vekili tarafından verilen 11/09/2019 tarihli dilekçede ilk teklifi sunan kişinin şirket yetkilisi olduğunun belirtildiği, 03/10/2018 tarihli dilekçede, ihalenin üzerlerinde kaldığı, ancak ödemenin yaşanan olumsuz piyasa koşulları nedeniyle süresi içerisinde yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek İhale Şartnamesi’nin 7. maddesine istinaden 10 gün ek süre verilmesinin istenildiği, mezkur dilekçenin şirket kaşesi kullanılmak suretiyle imzalandığı görüldüğünden bu iddialara da itibar edilmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirket yetkilisi tarafından ihaleye kapalı zarf içerisinde …-TL tutarında teklif verildiği, bunun dışında herhangi bir tekliflerinin olmadığı, İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından ihalenin …-TL ile şirket üzerinde bırakıldığı, ihale kararının zabıta görevlileri eliyle isimli kişiye tebliğ edildiği, bu kişinin şirkette herhangi bir ortaklığının veya temsilciliğinin bulunmadığı, kesinleşen ihale kararının Devlet İhale Kanunu’na aykırı şekilde tebliğ edildiği, davalı idare tarafından düzenlenen teklif tutanaklarındaki imzaların şirket yekilisine ait olmadığı, Mahkemece teklif mektubu ile teklif tutanağının karıştırıldığı, imzaların kriminal inceleme yaptırılmak suretiyle şirket yetkililerine ait olup olmadığının tespit ettirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.