Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/290 E. , 2020/740 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/290
Karar No:2020/740
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Proje Müşavirlik A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı şirket tarafından, … Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nca 31/08/2018 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “… Üniversitesi Fen Edebiyat ve Su Bilimleri Fakülteleri Restorasyon ve Güçlendirme İşi” ihalesindeki “davet edilecek firma seçimi işlemi”nin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 01/11/2019 tarih ve E:2019/3471, K:2019/3400 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda, dava konusu ihalenin 31/08/2018 tarihinde Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği’nin 24. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen “Belirli İstekliler Arasında İhale Usulü” ile gerçekleştirildiği, ihaleye Yönetmeliğin 24.maddesi kapsamında belirlenen Kültür ve Turizm Bakanlığınca Resmi Gazete’de yayınlanmış olan Uygulama İşleri İçin Ön Yeterlilik Alan İstekli listesinde yer alan firmalardan; yine aynı Yönetmeliğin 24. maddesinin 1. fıkrasının “Resmi Gazetede yayınlanan listede yer alan istekliler arasından en az 5 istekliye davet yapılarak ayrıca ilan yapılmaksızın ihale edildiği usuldür” hükmüne göre listede yer alan 38 istekliye davet yapılarak ihalenin gerçekleştirildiği, ihaleye 11 isteklinin teklif sunduğu ve teklif sunan 11 istekliden 5 isteklinin teklifi yeterlilik kriterlerine göre geçerli kabul edilerek, ihalenin en avantajlı teklifi veren … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. üzerinde bırakıldığı, mevzuatta yer alan hükümler doğrultusunda ihaleye katılan isteklilere kesinleşen ihale kararı bildiriminin yapıldığı, ihaleye itiraz süresinin beklendiği, 26/09/2018 tarihinde ihale uhdesinde kalan şirket ile sözleşme imzalandığı gözönüne alındığında, mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılan dava konusu davet edilecek firma seçimi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ihalenin 21/05/2019 tarihinde öğrenildiği ve kendilerinin de ihaleye davet edilmesi talebiyle aynı tarihte idareye başvuruda bulunulduğu, ön yeterlik listesinde yer alan firmaların ekonomik, mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine göre ihaleye davet edilmesi gerektiği, ihaleye davet edilen firmaların çoğunun kendilerinden daha yetersiz olduğu, idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği’nin 24. maddesi uyarınca yeterliliği tespit edilip onaylanan istekliler arasından en az 5 isteklinin ihaleye davet edilmesi zorunluluğunun bulunduğu, dava konusu işlemin gerçekleştirildiği tarihte uygulama işleri için ön yeterlik alan istekli listesinde 500 firmanın bulunduğu, bunlardan 38 tanesinin ihaleye davet edildiği, istekli olabilecek her firmanın ihaleye davet edilmesi zorunluluğu bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.