Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2844 E. , 2023/1234 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2844
Karar No:2023/1234
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Televizyon İletişim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şirketin “…” logosuyla yayın yapan televizyon kanalında, 14/02/2019 tarihinde saat 09.10’da yayınladığı “…” isimli ürünün tanıtımına ilişkin ticari iletişim yayınında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 4. fıkrasının bir yıl içerisinde ikinci kez ihlâli nedeniyle aynı Kanun’un 32. maddesinin 5. fıkrası gereğince yayın lisansının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; “…” logosuyla yayın yapan davacı şirketin 20/09/2018 tarihinde saat 17.30’da yayınladığı “…” isimli ürünün tanıtımında 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 4. fıkrasına aykırılıktan dolayı 17.065,00-TL idari para cezası uygulanmasına ve 5 kez program yayınının durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararına karşı açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, 15/10/2018 tarihinde saat 08.10’da yayınladığı “limon, maydonoz ve sarımsak özlü Panax” isimli ürüne ilişkin ticari iletişim yayını nedeniyle … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararı ile 6112 sayılı Kanun’un 32. maddesinin tekraren ihlali edildiği gerekçesiyle 6112 sayılı Kanun’un 32. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 10 gün süreyle yayınlarının durdurulmasına karar verildiği, söz konusu kararın iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, davacı şirketin ihlale konu 14/02/2019 tarihinde saat 09.10’da “…” isimli ürünün tanıtımına ilişkin ticari iletişim yayınında; kalp hastaları, damar hastaları, şeker hastaları, karaciğer yağlanmaları olanlar, fazla kiloları olanlar, sivilce ve akne yaraları olanlar, cilt hastaları, idrarını tutamayanlar, metabolizması çalışmayanlar, nefes darlığı olanlar, kilo sorunu olanlar fazla kilolarından kurtulamayanlar, saç dökülmesi olanlar için söz konusu ürünle sağlıklarına kavuşacaklarının belirtilmesi suretiyle söz konusu ürünün ilgili mevzuata aykırı olarak sağlık beyanıyla satışı ve pazarlanmasının yapıldığının görüldüğü;
Bu durumda, uyuşmazlık konusu yayında tanıtımı yapılan ürünün birçok sağlık sorununa iyi geldiği belirtilerek ilgili mevzuata aykırı olarak sağlık beyanıyla satışı ve pazarlanmasının yapıldığından, 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 4. fıkrası ile radyo ve televizyon yayın hizmetlerinde, takviye edici gıdalar ve benzeri destekleyici ürünler de dâhil olmak üzere herhangi bir ürünün ilgili mevzuatına aykırı olarak sağlık beyanıyla satışına, pazarlanmasına ve/veya reklamına izin verilmeyeceği düzenlemesinin getirilmesi karşısında, söz konusu kanun hükmünün bir yıl içerisinde ikinci kez tekraren ihlâl edildiğinden bahisle yayın lisansının iptal edilmesine dair dava konusu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 4. fıkrasını ihlâl eder nitelikte bir yayınlarının bulunmadığı, bu nitelikte bir ihlâlin varlığından söz edilebilmesi için endikasyon belirtir bir yayının var olması gerektiği, böyle bir yayından bahsedebilmek için de bir hastalıkta izlenecek tedavi yöntemi ve müdahalenin belirlenmesinin gerektiği, yayınlarında davalı idarenin iddia ettiği gibi endikasyon belirtilerek tanıtım yapılmadığı, söz konusu yayında sağlık beyanı bulunmadığı, yayının sağlık beyanı olarak nitelendirilebilmesi için bir hastalığın tedavisine yer verilmesinin veya bir hastalığın teşhisine ilişkin beyanların bulunması gerektiği, şirketin yayınlarında tanıtımı yapılan ürünün rahatsızlıklara çözüm olarak sunulmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 14/12/2022 tarihli ara kararına verilen cevaplar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 20/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.