Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2813 E. , 2020/3052 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2813
Karar No:2020/3052
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mühendislik Müşavirlik Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … deresi üzerinde “Doğu Regülatör ve Hidroelektrik Santrali” yapımı hususunda ön lisans verilmiş olan davacı şirket tarafından, ön lisans süre uzatım talebinin reddi ile … tarih ve … sayılı ön lisans süresinin 12/05/2017 tarihinde bittiğinin tespitine ve buna bağlı olarak ön lisans kapsamında alınan …-TL’lik teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 30/11/2017 tarih ve 7475-14 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının elektrik üretim tesisi yatırımını yapacağı bölgede halk eylemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin verilen … tarihli ara kararı üzerine … İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından gönderilen tutanak ve ifade ile davacı şirket tarafından sunulan belgelerin incelenmesinden, yatırımın yapılacağı bölgede 2009-2010 yıllarında yapılan ön çalışmalar sırasında yerel halk tarafından bazı protesto eylemlerinin gerçekleştirildiği, yaklaşık bir hafta devam eden eylemler nedeniyle … Mekanik Enerji Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nde elektrik teknisyeni olarak çalışan … isimli kişinin sahada ölçüm yaptığı sırada darp edilerek yaralandığı, bu konuda soruşturma yapıldığı, aynı şirkete ait GPS cihazının kırılarak …-TL tutarında zarara sebep olunduğu, şirket aracının camının kırıldığı, konuyla ilgili … Ceza Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, her ne kadar davalı idare tarafından Ardanuç Kaymakamlığı’ndan alınan herhangi bir olay yaşanmadığına dair yazı esas alınarak dava konusu işlem tesis edilmişse de, ara karara verilen cevap yazılarından davacı tarafından iddia edilen olayların yaşandığının anlaşıldığı, davalı idarece davacı tarafından ileri sürülen olayların hiç gerçekleşmediği kabulü ile işlem tesis edildiği, yaşanan olayların mücbir sebep olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunda ayrıca bir değerlendirme yapılması ve bu konuda yeni bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; elektrik üretim tesisi yatırımının gerçekleştirileceği bölgedeki olayların 2009-2010 yıllarındaki ön çalışmalar sırasında yaşandığı, davacının ön lisans aldığı 12/11/2014 tarihinden ön lisans sona erme ve tesis tamamlanma son süresini gösteren 12/05/2017 tarihine kadar olan dönemde yatırıma yönelik yapılan çalışmalara karşı gerçekleştirilen bir eylem veya müdahale olduğuna ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, ön lisans başlangıç tarihinden önce gerçekleşen olayların başlangıç tarihinden sonra da tekrarlandığına dair hiçbir bilgi ve belge sunulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara … İdare Mahkemesi’nce verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun’un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece gözardı edilen araştırmanın ilk derece Mahkemesi ara kararıyla gerçekleştirildiği, 2009-2010 yıllarından itibaren yerel halk eylemlerinin devamlılık arz ettiği, bu tarihlerden sonra herhangi bir olay gerçekleşmemiş olmasının yerel halkın yatırıma karşı tepkisinin devam etmediği anlamına gelmeyeceği, yerel halk ile ancak 2017 yılında uzlaşılabildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ve davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.