Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2811 E. , 2020/2673 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2811
Karar No:2020/2673
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ve 30/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen “Tesisi Kurulma İşi” ihalesinde davacı iş ortaklığının pilot ortağı olan … A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olarak düzenlendiğinden bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ve söz konusu iş deneyim belgesinin iptali için belgeyi düzenleyen bildirimde bulunulmasına ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; özel sektöre taahhüt edilen elektrik üretim işlerinin ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulünün belediye ve il özel idaresi dışındaki kuruluşlar tarafından gerçekleştirilen işler kapsamında olması nedeniyle, söz konusu işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin de ilgili mevzuat uyarınca düzenlenmesinin gerektiği; somut olayda, gerek elektrik üretim işlerine ilişkin mevzuattan, gerek ‘nın Mahkeme’nin ara kararına cevaben yapmış olduğu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, iş deneyim belgesine konu İşlerine ilişkin kabul işlemlerinin tarafından gerçekleştirildiği; bu durumda, tarafından düzenlenen iş deneyim belgesi ile ihaleye katılan davacıların başvurusunun, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ve mevzuata aykırı olarak düzenlendiği anlaşılan iş deneyim belgesinin iptal edilmesi için belgeyi düzenleyen idareye bildirimde bulunulmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, iş deneyim belgesine konu yapım işine ilişkin tüm yapı ruhsatlarının Belediyesince verildiği, bu kapsamda inşa edilen yapının denetiminin de Belediyece gerçekleştirilmiş olduğu, iş deneyim belgesine konu işin … A.Ş.’ye ait bir iş olduğu, iş deneyim belgesine konu işin belediye sınırları içerisinde gerçekleştirilmiş olduğu, yapı denetimi ve kabulü yapan başka bir kurumun bulunmadığı, termik santral kapsamında gerçekleştirilen inşaat işlerinin tamamına ayrı ayrı yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi verildiği, Bakanlık tarafından yapıların denetimi ve kabulüne ilişkin hiçbir işlem yapılmadığı, yalnızca elektrik üretim mekanizma ve makinelerine ilişkin kabul işlemlerinin gerçekleştirildiği, Belediye sınırları içerisinde yapılan bir işe ilişkin belgenin ilgili belediye haricinde başka bir kurum tarafından düzenlenebilmesinin tek yolunun, inşası gerçekleştirilen yapıya ilişkin yapı denetiminin veya kabulünün ilgili mevzuata uygun olarak o idare tarafından yapılmış olması gerektiği, işe ilişkin kabul tutanaklarından Bakanlık tarafından hiçbir yapı denetimi ve kabulü yapılmadığının görüldüğü, duruşmada taraflarınca sunulan iş deneyim belgesi başvurusunun Bakanlık tarafından reddi işleminin de iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurumun Bakanlık olmadığını gösterdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu kararın hukuka uygun olduğu, özel sektöre taahhüt edilen elektrik santrali inşaatlarının ilgili mevzuatı gereği yapı denetimi veya kabulünün belediye ve il özel idaresi dışındaki kuruluşlar tarafından gerçekleştirilen işler kapsamında olduğu, bu nedenle söz konusu işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin ilgili mevzuatı uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenmesi gerektiği, iş deneyim belgesine konu elektrik üretim tesisinin kabul işlemlerinin tarafından gerçekleştirildiği, dolayısıyla iş yönetme belgesine konu işin elektrik üretim işlerine ait kısımlarının kabulünün tarafından yapılmadığı, buna göre iş deneyim belgesi düzenleme yetkisinin de bulunmadığı, iş deneyim belgesine eklenen yapı ruhsatının incelenmesinden, yapı denetiminin … Ltd. Şti.’ye bağlı teknik personel tarafından gerçekleştirildiğinin ve mezkur ruhsatın termik santral baca binası için düzenlendiğinin anlaşıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının ve fazladan yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.