Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/2770 E.  ,  2020/3347 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2770
Karar No:2020/3347

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYENLER : 1. (DAVACI) … Radyo TV A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
2. (DAVALI) … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 04/06/2020 tarih ve E:2018/2962, K:2020/1204 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, davalı idarece mükerrer olarak tahsil edilen lisans ücretlerinin, mahkeme kararına rağmen iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğu; özel hukukun zaman aşımına ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanamayacağı, zaman aşımına ilişkin düzenlemelerin hak kaybına neden olması nedeniyle kanun ile düzenlenmesi gerektiği, dava konusu olayda ise bu yönde bir düzenlemenin bulunmadığı, kıyasen Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanmasında isabet bulunmadığı ileri sürülerek, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmına yönelik Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, davacının talebinin tamamının zaman aşımına uğradığı, düzenleyici idari işlemlerin iptal edilmesinin bu düzenlemelere dayalı olarak tesis edilen bireysel idari işlemlerin de iptalini gerektirmediği, hasım mevkiinde idarelerinin yer almaması gerektiği, yapılan ödemelerin Maliye Bakanlığı’nın hesaplarına aktarıldığı ileri sürülerek, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmına yönelik Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Davacı tarafından, davalı idare tarafından sürülen iddiaların mesnetsiz olduğu, düzeltilmesi istenen kararın iptale ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
3- Davacı tarafından fazladan yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde iadesine, 25/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Düzeltilmesi istenilen kararın karşı oyunda yer alan gerekçelerle davacının karar düzeltme isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.