Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2764 E. , 2020/4009 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2764
Karar No:2020/4009
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, her yıl ödediği idarî ücretin toplam satış gelirleri üzerinden değil, sadece elektronik haberleşme hizmetinden kaynaklanan net satış tutarı üzerinden hesaplanması gerektiğinden bahisle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Lisans ve Sözleşmeler Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, Dairemizin 15/04/2019 tarih ve E:2013/1511, K:2019/1195 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; elektronik haberleşme sektörüne yönelik kararları almaya esasen Kurum’un en üst karar organı olan Kurul’un yetkili olduğu, Başkanın alınan kararları uygulamaya yönelik işlemler tesis edebileceği ve hizmet birimlerinden gelen önerileri Kurula sunacağı, daire başkanlıkları tarafından ancak hazırlayıcı nitelikteki işlemlerin tesis edilebileceği, bunun yanında yetki devri yapılmak suretiyle Kurul’un bir kısım yetkilerini sınırlarını ve gerekçesini belirlemek suretiyle Başkana devredebileceğinin anlaşıldığı, bu durumda, elektronik haberleşme sektörüne yönelik kararların Kurum’un karar organı olan Kurul tarafından alınması gerekirken, davacı şirketin idarî ücrete ilişkin taleplerinin Kurul gündemine sunulmaksızın Lisans ve Sözleşmeler Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesinde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin taraf ehliyeti olmadığı, dava konusu işlemin sektörün genel yapısını ve işleyişini etkilemeyen, Kurum görüşü gerektirmeyen, yalnızca işletmeciden gelen talebin açık mevzuat hükümleri çerçevesinde cevaplandırılmasına ilişkin olduğu ve ilgili Daire Başkanlığı tarafından tesis edilebileceği, kaldı ki … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile söz konusu hususa açıklık getirildiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Teşkilat Yönetmeliği’nin 20. maddesinde Yetkilendirme Dairesi Başkanlığı’nın görevlerinin belirtildiği, dava konusu işlemin icraen yapılan bir işlem olmayıp, mevzuatın mevcut uygulamasını hatırlatıcı nitelikte bir işlem olduğu, davacı şirketin tüm net satışları üzerinden idari ücret ödemesinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu karar Kurul gündemine alınmadan Daire Başkanlığı tarafından tesis edildiğinden yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.