Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2750 E. , 2020/3346 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2750
Karar No:2020/3346
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYENLER : 1. (DAVACI) … Televizyon Prodüksiyon A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI) … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 04/06/2020 tarih ve E:2018/1569, K:2020/1203 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, davanın süresinde açıldığı, 2003-2007 yılları arasında yapılan ödemelerin tamamının iadesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek, Mahkeme kararının davanın reddedilen kısmına yönelik Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, Kablolu Yayın Lisans ve İzin Yönetmeliği’nin Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 24/01/2006 tarih ve E:2005/75, K:2006/474 sayılı kararı ile iptal edildiği hususunun, davacı şirket tarafından bu kararın verildiği tarihten veya en geç anılan Yönetmeliğin kendilerine uygulanmadığı, talep edilen ücretlerin ödememeye başladığı anda öğrenmiş olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda, idari istikrar ilkesi gereğince dava açma süresinde talepte bulunmayan davacının talebinin hukuka uygun olmadığı, süre aşımı nedeniyle davanın reddi yolunda verilen emsal kararların bulunduğu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, düzenleyici işlemin iptalinden önce tesis edilen işlemlerin, düzenleyici işlem hakkında verilen iptal kararından etkilenmediği, hasım mevkiinde Maliye Bakanlığı’nın yer alması gerektiği, yapılan inceleme neticesinde, dava dilekçesinde uydu ve kablo yayın izin ücretlerinden üç tanesine ilişkin belge bulunduğu, ödendiği iddia edilen ücretlere ait belgelerin dosyada yer almadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bir inceleme yapılmaksızın dava konusu işlemin iptali yönünde verilen kararda isabet bulunmadığı, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmına yönelik Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 25/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Düzeltilmesi istenilen kararın karşı oyunda yer alan gerekçelerle davacının karar düzeltme isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.