Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2625 E. , 2020/2630 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2625
Karar No:2020/2630
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Ltd. Şti.
VEKİLİ: …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Ltd. Şti.
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İl Sağlık Müdürlüğü’nce 29/08/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı” ihalesine ilişkin olarak, başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin ihalenin 8. kısmı yönünden değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 20/12/2018 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda, Dairemizin 18/11/2019 tarih ve E:2019/3245, K:2019/3634 sayılı usule ilişkin bozma kararına uyularak, Kurul tarafından alınan 05/12/2018 tarih ve 84292 sayılı teknik görüşte, Total Testesteron Kiti açısından; “ihaleye katılan … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. tarafından Total Testesteron Kiti yerine Elecsys Testesteron II Kitinin teklif edildiği, şartları sağlayamadıkları… Ltd.Şti- … Ltd. Şti. iş ortaklığınca Centaur Testesteron II Kitinin teklif edildiği, anılan iş ortaklığının sunduğu cihazın şartnamedeki ilgili maddeyi sağladığı”; İnegöl Devlet Hastanesi’nde kurulacak cihazların en fazla/en az 3 cihaz ile minumum toplam hızının 600 test/saat olması açısından; “İhaleye katılan … Ltd. Şti.’nin İnegöl Devlet Hastanesi için aranılan en fazla/en az 3 cihaz ile minimum toplam hızın 600 test/saat olması şartını sağlayamadığının” belirtildiği, Kurul’un itirazen şikâyet başvurularını inceleme sürecinde, özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kişilerin görüşüne başvurması gerekmekle birlikte, işleme esas alınacak teknik görüşün uyuşmazlığa ilişkin hususları kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturması, somut ve bilimsel kriterler gözetilmek suretiyle yapılacak değerlendirme sonucu bir gerekçe oluşturulması ile iddiaları karşılama konusunda yeterli olması gerektiği, davacının sunduğu cihaz raporuna göre, cihazın 170 test/saat hızında olduğu, bu nedenle teknik şartnamede yer alan İnegöl Devlet Hastanesi için en fazla/en az 3 cihaz ile minimum toplam hızın 600 test/saat olması şartının sağlanamayacağı ifade edilmiş ise de, davacı tarafından hangi hastaneler için 100 test/saat hızında cihaz sunacağının belirtildiği, diğer hastaneler için sunacağı cihazın test/saat hızının belirtilmediği, ancak idarenin aradığı 150 test/saat hızından daha düşük olamayacağının taahhüt edildiği, dolayısıyla teknik görüşte davacının beyan etmediği bir hususta cihazın hızının 170 test/saat hızında beyan edilmiş olduğu kabul edilerek görüş verildiği, ayrıca söz konusu görüşte davacı şirket tarafından teklif edilen cihazın total veya serbest olup olmadığının anlaşılamadığı belirtilmekle birlikte ÜTS sisteminde serbest testesteron olarak yer aldığından bahisle cihazın total ya da serbest olduğu hususu ortaya konulmadan şartları sağlamadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığı karşılama konusunda yeterli olmadığı kanaatine varılan teknik görüş doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, teknik görüşte yer alan tespitlere göre dava konusu Kurul kararının alındığı ve davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teknik görüşte yer alan tespitlere itibar edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.