Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2622 E. , 2020/2616 K.h.ö
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2622
Karar No:2020/2616
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
…Anonim Şirketi vekili Av. …tarafından, …Belediyesinin … tarih ve … sayılı Meclis Kararı uyarınca … Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı’nca, “İ…Belediyesi bünyesindeki tüm ses, SMS, data ve sabit hizmet hatlarının, teminin tek bir elden yönetmek için, Türkiye’de faaliyet gösteren tüm GSM operatörlerinden teklif alınması kaydıyla, ihale standartlarına en uygun teklif veren GSM operatörü ile 3 yıllığına sözleşme yapılması hususunda” alınan yetki çerçevesinde yapılan ve isteklilerden e-posta yoluyla teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen işlem sonucunda davacı ile sözleşme imzalanmayacağını bildiren …tarih ve … sayılı ….Başkanlığı işleminin iptali istemiyle …Belediye Başkanlığı’na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, …A.Ş. vekilleri Av…., Av. …ve Av. …tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan …A.Ş.’nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
…A.Ş.
VEKİLLERİ : Av…., Av…,Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Belediyesinin …tarih ve … sayılı Meclis Kararı uyarınca …Başkanlığı’nca, “… Belediyesi bünyesindeki tüm ses, SMS, data ve sabit hizmet hatlarının, teminin tek bir elden yönetmek için, Türkiye’de faaliyet gösteren tüm GSM operatörlerinden teklif alınması kaydıyla, ihale standartlarına en uygun teklif veren GSM operatörü ile 3 yıllığına sözleşme yapılması hususunda” alınan yetki çerçevesinde yapılan ve isteklilerden e-posta yoluyla teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen işlem sonucunda davacı ile sözleşme imzalanmayacağını bildiren … tarih ve … sayılı ….Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; idarenin harcama yapmak suretiyle temin edeceği mal alımı, hizmet alımı ya da yapım ihalelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılması ve ihalelerin ilgili kanunda yer alan hükümler doğrultusunda yürütülmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu işin, idarenin harcama yapmak suretiyle temin edeceği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi bünyesindeki tüm ses, SMS, data ve sabit hizmet hatlarının teminine yönelik hizmet alım işi olduğu ve 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, 4734 sayılı Kanuna uygun bir ihale süreci izlenmeksizin e-posta yoluyla teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı, bu sebeple davacı ile sözleşme imzalanmayacağını bildiren dava konusu işlemde usul ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir işlem olmadığı, Büyükşehir Belediyesi bünyesindeki tüm ses, SMS, data ve sabit hizmet hatlarının temini için ihale yapılmasının zorunlu olmadığı, amacın bu hizmetleri tek bir elden yönetmek olduğu, Mahalli İdarelere Harcama Belgeleri Yönetmeliği’ne uygun yürütülen süreçte ilgililerden e-posta ile teklif alındığı ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir işlem olmadığı ve dava konusu edilemeyeceği, hizmetin ihale olmaksızın temin edilebileceği ve davanın ivedi yargılama usulüne tabi olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin kesin ve yürütebilir olduğu, hizmetin tekel niteliğinde olmadığı ve ihale olmaksızın sözleşme imzalanamayacağı ve müdahale isteminin reddedilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye ve müdahile iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.