Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2544 E. , 2023/985 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2544
Karar No:2023/985
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Malmüdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Edirne ili, Keşan ilçesi, … Köyü sahil kesiminde imar planında park alanında kalan … sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 2 adet büfe ve 80 m²’lik kafeteryanın 230 m²’lik verandası ile birlikte 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile 15/07/2014 tarihinde 3 yıl süre ile kiralanması için ihaleye çıkılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Keşan Belediyesi Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 15/01/2020 tarih ve E:2015/3550, K:2020/155 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; … Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, bahse konu taşınmazın Belediye’ye ait olduğunu gösteren tapu kayıtlarının iptaline karar verildiği, ilgili Mahkeme kararı ile söz konusu taşınmazın bulunduğu alanın kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğunun tespit edildiği; her ne kadar davalı Belediye Başkanlığı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın imar planında park alanı olarak belirlendiği, bu nedenle 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 11. maddesi gereği Belediye’ye bedelsiz terk edilecek taşınmazlar arasında bulunduğu ileri sürülmekte ise de, 3194 sayılı Kanun’un 11. maddesi uyarınca imar planında park alanı olarak ayrılan ve mülkiyeti Hazine’ye ait olan taşınmazların ancak Belediye’nin teklifi ve Maliye Bakanlığı’nın onayı ile belediyeye terk edilebileceği; bu durumda, Keşan Kadastro Mahkemesi’nin anılan kararıyla mülkiyeti Maliye Hazinesi ile davalı Belediye Başkanlığı arasında ihtilaflı olan, aynı zamanda kıyı kenar çizgisi sınırları içerisinde bulunduğu tespit edilen taşınmaz üzerinde bu aşamada davalı idarenin tasarrufta bulunma yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet büfe ve 80 m²’lik kafeteryanın 230 m²’lik verandası ile birlikte 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile 15/07/2014 tarihinde 3 yıl süre ile kiralanması için ihaleye çıkılmasına ilişkin dava konusu … tarih ve … sayılı Keşan Belediyesi Encümen kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, … Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının henüz kesinleşmediği, dolayısıyla ilgili taşınmaz üzerinde belediyelerinin tasarruf hakkı bulunduğu, dava konusu encümen kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede, dava konusu taşınmazların kiralanmasına ilişkin 24/03/2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istemiyle yine davacı idare tarafından açılan davada, ihalenin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 19/01/2021 tarih ve E:2015/4395, K:2021/154 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.