Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/249 E. , 2020/2825 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/249
Karar No : 2020/2825
DAVACILAR : 1- … Derneği
2- … Derneği
3- … Derneği
4- … Derneği
5- … Derneği
6- … Derneği
7- … Derneği
8- … Odası
9- … Odası
10- …
11- … Odası
12- … Kooperatifi
13- … Birliği
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA
MÜDAHİL : … Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
DAVANIN KONUSU :
… ili, … ilçesi, … mevkiinde kurulması planlanan 900 MW gücündeki kömürlü termik santral için müdahil şirkete 49 yıl süreli üretim lisansı verilmesinin uygun bulunmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (Kurul) 09/07/2009 tarih ve 2166/7 sayılı kararının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ :
Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …’IN DÜŞÜNCESİ :
Dava, … İli, … İlçesi, … mevkiinde kurulması planlanan 900 Mw gücündeki kömürlü termik santral için … Elektrik Üretim A.Ş’ye 49 yıl süreli üretim lisansı verilmesinin uygun bulunmasına ilişkin 09/07/2009 günlü, 2166/7 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31/05/2016 günlü, E:2012/1041, K:2016/2085 sayılı kararıyla; dava konusu lisansın verildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat ile getirilen tüm yükümlülüklerin müdahil şirket tarafından “ÇED Olumlu Belgesi” dâhil yerine getirilmesi üzerine 29/08/2012 günlü, 3989-3 sayılı Kurul kararı ile üretim lisansının verildiği; müdahil şirket tarafından ilgili mevzuatta belirtilen bilgi ve belgelerin sunulması suretiyle usulüne uygun şekilde yapılan lisans başvurusu üzerine davalı idarece yapılan değerlendirme sonucunda lisans verilmesinin uygun bulunmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi yolunda karar verilmiş, anılan karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/05/2018 tarih ve E:2016/4729, K:2018/2311 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Olayda; dava konusu Kurul kararı ile … İli, … İlçesi, … mevkiinde kurulması planlanan Termik-konvansiyonel tipinde, ithal kömür yakıtlı, 2 x (468 MWm / 450 MWe) kurulu gücündeki iki üniteden (iki adet buhar türbini) oluşan, toplam 936 MWm / 900 MWe kurulu gücündeki, yılda ortalama 6.750.000.000 kWh elektrik enerjisi üretmesi öngörülen, Yönetmeliğin 9. ve 38. maddeleri gereğince … Genel Müdürlüğünün 13/11/2008 günlü, 4323-25609 sayılı yazısı ile verilen bağlantı ve sistem kullanımı hakkındaki görüşü çerçevesinde, … Santrali şaltına direkt bağlantılı, 380 kV şeklinde bağlanması uygun bulunan … Kömür Santrali için, 24 ay inşaat öncesi dönem ve 60 ay inşaat dönemi olmak üzere toplam 84 aylık tesis tamamlanma süresi ile 49 yıl süreli üretim lisansı verilmesinin uygun bulunduğu, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmakta ise de dava açıldıktan sonra davacı şirket adına üretim lisansı verilmesinin uygun bulunmasını takiben … tarih ve … numaralı üretim lisansının verildiği, söz konusu üretim lisansının ise şirketin 31/05/2017 tarih ve S.17/527 sayılı yazısı ile; 27/05/2017 tarih ve 30078 sayıl Resmi Gazete’de yayımlanan “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 18. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen Geçici 21. maddesinden yararlanılarak anılan hüküm gereğince sona erdirilmesinin talep edilmesi üzerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 15/06/2017 tarihli ve 7135-1 sayılı kararıyla … Elektrik Üretim A.Ş’ye verilen üretim lisansının sona erdirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, konusu kalmayan davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Dairemizin 31/05/2016 tarih ve E:2012/1041 K:2016/2085 davanın reddi yolundaki kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 14/05/2018 tarih ve E:2016/4729, K:2018/2311 sayılı kararıyla bozulması ve davalı idarenin karar düzeltme isteminin de İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 16/10/2019 tarih ve E:2018/4690, K:2019/4490 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine işin gereği yeniden görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
27/05/2017 tarih ve 30078 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7020 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 18. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen Geçici 21. maddesinde “(1) Mevcut üretim veya otoprodüktör önlisanslarını, lisanslarını ya da lisans başvurularını sonlandırmak isteyen tüzelkişilerin bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden iki ay içerisinde Kuruma başvurmaları hâlinde önlisansları, lisansları veya lisans başvuruları sonlandırılarak teminatları iade edilir.” kuralına yer verilmiştir.
Dava konusu … numaralı üretim lisansının, 7020 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen Geçici 21. maddesi gereğince Kurul’un 15/06/2017 tarihli ve 7135-1 sayılı kararıyla sona erdirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, konusu kalmayan davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,
3. …-TL müdahale yargılama giderinin müdahil üzerinde, karar düzeltme aşamasında davalı idare tarafından yapılan …-TL posta giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.