Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2463 E. , 2020/2173 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2463
Karar No:2020/2173
TEMYİZ EDEN (DAVALI):…
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Katı Atıkları Ayıklama Enerji Değerlendirme Bilgisayar İnşaat Nakliyat Taahhüt Yemek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nce (… A.Ş.) 02/01/2020 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ”…” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yapılmasının gerekçesi olarak, idare tarafından önceden öngörülmeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olduğunun belirtildiği; ancak uyuşmazlıkta ihaleden önce doğal afet, salgın hastalık, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen bir durum söz konusu olmadığı gibi dava konusu araç kiralama işinin, ihale yapılmadan önce idarenin iradesinden bağımsız olarak ortaya çıkan ve objektif kriterlere göre öngörülemez nitelikte olan olaylarla bir ilgisinin de bulunmadığı; bu durumda, dava konusu araç kiralama işinin, bu alanda faaliyet gösteren ve şartnamede belirlenen yeterlik kriterlerini sağlayan tüm firmaların katılımını sağlayacak usulde ihale edilmesi gerekirken, 4734 sayılı Kanun’un 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde sayılan şartların oluştuğuna dair hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin, anılan Kanun’un 5. maddesinde sayılan temel ilkelere aykırı olarak pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihaleyi … A.Ş.’nin gerçekleştirdiği, … A.Ş.’nin özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş, kârlılık ve verimlilik esasına göre işletilen ASKİ Genel Müdürlüğü iştiraki olduğu ve tüzel kişiliğinin bulunduğu, dolayısıyla taraflarının davada hasım olamayacağı, davacı şirketin şikâyet ve itirazen şikâyet yollarına başvurmadan doğrudan dava açtığı, ancak davayı açmakta herhangi bir menfaatinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı şirket tarafından, savunma dilekçesi verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, idare ve vergi mahkemelerinde mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından ilk incelemesinin yapılacağı, anılan fıkranın (f) bendinde, dilekçenin “husumet” yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde ise, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması hâlinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğü ile … A.Ş. arasında 30/10/2019 tarihinde “…” ilişkin sözleşmenin imzalandığı, bu işe ait Teknik Şartname’nin eki olan tablo 3’de yer alan 24 adet dizel binek araç, 34 adet dizel binek araç ve 79 adet Kombi Van tipi araçlara ihtiyaç duyulması üzerine … A.Ş. Yönetim Kurulu’nun 25/11/2019 tarih ve 2019-21 sayılı kararıyla söz konusu araçların 4734 sayılı Kanun’un 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre ihale edilerek satın alınmasına karar verildiği, İşletme ve İştirakler Dairesi Başkanlığı’nın 12/12/2019 tarih ve E.104300 sayılı yazısıyla … A.Ş.’nin ihtiyacı olan “24 adet dizel binek araç, 34 adet dizel binek araç ve 79 adet Kombi Van tipi araç” alımı işinin 4734 sayılı Kanun’un 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında alınması yönündeki talebin Daire Başkanlığınca uygun görüldüğünün belirtildiği, bunun üzerine … A.Ş. tarafından 4734 sayılı Kanun’un 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca 79 Adet Kombi Araç Kiralanması Hizmet Alım İşine ilişkin dava konusu ihalenin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu ihale … A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğinden, bu ihalenin iptali istemiyle açılan davada, … A.Ş.’nin de yanında hasım mevkiine alınarak dosyanın tekemmül ettirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden, yalnızca husumetiyle görülen dava sonucunda verilen temyize konu Mahkeme kararında usûl kurallarına uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare
Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar
düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.