Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2407 E. , 2020/2400 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2407
Karar No:2020/2400
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): Osmangazi Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile … ada… parsel sayılı taşınmaz arasındaki 4.943 m² yüzölçümlü yeşil alan altındaki otoparkın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi kapsamında açık teklif usulü ile beş (5) yıllığına kiraya verilmesine yönelik 10/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin sonucunun onaylanmasına ilişkin işlem ile ihale konusu yerin teslimine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu yer teslim tutanağının söz konusu ihaleyi alan derneğin işe başlama tarihinin kayıt altına alınması ve ihale şartnamesinde üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmesi için ihale konusu yerin fiilen teslim edildiği hususlarının belgelenmesi amacıyla düzenlendiği, üçüncü kişilerin hukukunu etkilemediği, dolayısıyla idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken işlem niteliği taşımadığı anlaşıldığından, esasının incelenme imkânının bulunmadığı;
İhale sonucunun onaylanmasına ilişkin işleme gelince; 10/12/2019 tarihinde saat 14:00’da yapılan ihalenin iptali istemiyle davacı tarafından … İdare Mahkemesi’nin … esasına kayıtlı davanın açıldığı, … tarih ve … sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 21/04/2020 tarih ve E:2020/990, K:2020/961 sayılı kararı ile onandığı, ihalenin iptali istemiyle açılan davanın … İdare Mahkemesi’nde reddine karar verilerek kararın temyiz incelemesi neticesinde kesinleştiği göz önünde bulundurulduğunda, 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesi uyarınca … Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararıyla tesis edildiği anlaşılan ihale kararının onaylanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı vekili tarafından, ihalenin usulüne uygun şekilde ilan edilmediği, ihale komisyonunun usulüne uygun şekilde oluşturulmadığı, kira bedelinin düşük belirlendiği, ihale üzerinde kalan şirketin ihaleye katılma başvurusunun usulüne uygun olmadığından bahisle dava konusu işlemin iptali gerektiği ileri sürülmekte ise de; bu hususların ihalenin iptali istemiyle açılan dava kapsamında irdelendiği, anılan davada da “ihale sürecinin usul ve yasaya uygun olduğu” şeklinde gerekçeye yer verilerek davanın reddine karar verildiği, buna göre ihale sonucunun onaylanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada söz konusu iddiaların değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın bu iddialarının geçerli bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, … İdare Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına kayıtlı davanın konusunun davalı idare tarafından 12/10/2019 tarihinde saat: 14.00’te gerçekleştirilen ihale işleminin iptaline yönelik olmadığı, … Belediye Meclisi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı işlemiyle Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı ihale kararının iptali istemiyle açıldığı, yerel mahkemenin söz konusu kararı gerekçe göstererek ihale işleminin hukuka uygun olduğunu belirtmesinin hukuka aykırı olduğu, ihalenin, şartnamede belirtildiği üzere, … ilinde 01/12/2019 ve 05/12/2019 tarihlerinde yerel gazetede ilan edildiği, gazete ile yapılacak ilk ilan ile ihale günü arasının 10 günden, son ilan ile ihale günü arasının da 5 günden az olamayacağı, ilanların geçersizliğinin ihale yapıldıktan sonra anlaşılması durumunda, ihale ve buna bağlı olarak yapılan sözleşmenin feshedileceği, ihaleye ilişkin … Belediyesi’nin … sayı ve 05/11/2019 tarihli kararında … isimli şahsın “ başkan sıfatı” ile imzasının bulunduğu, ihaleye ilişkin “ Pazarlık Zaptı ” ve “ Açık Teklif Zaptı” incelendiğinde ise; … isimli şahsın “ İhale Komisyonu Başkanı ” sıfatı ile söz konusu tutanağı imza ettiği, ihale komisyonu üyelerince alınan kararların ve yapılan işlerin ilgili mevzuata uygunluğunu denetleme sorumluluğu bulunan bir kimsenin, söz konusu ihale komisyonu içerisinde yer alması ve hatta komisyona başkanlık etmesinin idare hukuku mantığı çerçevesinde hukuki olmadığı gibi kabul edilebilmesinin de mümkün olmadığı, gerek “Pazarlık Zaptı” ve gerek ise “Açık Teklif Zaptı” incelendiğinde ihale komisyonu üyesi Hukuk İşleri Müdür Vekilinin söz konusu tutanaklarda imzasının bulunmadığı, dava konusu ihaleye ilişkin oluşturulan komisyonun yasada tanımlanan hâli ile oluşturulmadığı, otopark olarak kullanılmak üzere ihale edilen alanın yaklaşık 5.000,00 m² olduğu göz önüne alındığında, tespit olunan aylık kira bedelinin az olduğunun kabulü gerektiği, Kira Tespit Komisyonunca gerçekleştirilen tespitin, günün ekonomik koşulları ve rayiç bedeller üzerinden gerçekleştirilmediği, ihaleye iştirak halinde imza sirkülerinin değil, tüzel kişiliği temsile yetkili olunduğunu gösterir noterlikçe tasdik edilmiş vekâletnamenin ibrazının gerektiği, bu çerçevede … Spor Kulübü Derneği yönünden ihaleye iştirak şartlarının oluşmadığının kabulü gerektiği, dernek adına ihaleye iştirak eden kişinin derneği temsil yetkisinin bulunmadığı, … Spor Kulübü Derneğinin iktisadi işletmesinin bulunmadığı, bu nedenle derneğin kendi adına ihaleye iştirak etmesinin hukuka aykırı olduğu, kiralama ihalesine konu taşınmaza ilişkin imar plan notlarından da anlaşılacağı üzere, ihaleye konu otopark yapısının bulunduğu alanın mülkiyet hakkının davalı belediyeye ait olmadığı, dolayısıyla davalı belediyenin söz konusu alan üzerinde, kiraya verme şeklinde bir tasarruf yetkisinin de bulunmadığı, söz konusu alanın nitelik ve nicelikleri yönünden ihale tarihi itibarıyla otopark olarak kullanılmasının hukuken mümkün olup olmadığının tespiti bakımından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, yerel mahkemece bir inceleme gerçekleştirilmeksizin davanın reddedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin ve temyize konu İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen incelenmeksizin reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.