Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2403 E. , 2020/2096 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2403
Karar No:2020/2096
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik Üretim Anonim Şirketi Gezende … İşletme Müdürlüğü’nce 24/07/2019 tarihinde … ihale kayıt numarası ile açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ”Personel Taşıma” hizmet alımı ihalesine iştirak eden davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptalii istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü’nce davacı şirkete sözleşmeye davet yazısının tebliğ edildiği, davacı şirketin 10 günlük süre içerisinde ihale sözleşmesini imzalamadığı, 23/08/2019 tarihli dilekçe ile Kuruma başvurarak ihale dokümanında birbiri ile çelişen maddeler olduğu iddiasıyla ihalenin iptalinin talep edildiği, anılan şikayet dilekçesinde sözleşme imzalamak için herhangi bir talebe de yer verilmediği, ihale işlem dosyasında davacı şirketin sözleşme imzalamak için gerekli belgeleri ve yükümlülüleri yerine getirdiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin yer almadığı dikkate alındığında dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmeyi yapma hususunda tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, ihalenin iptal edilmesine yönelik dilekçeyi idarenin yönlendirmesiyle yazdığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının sözleşmeyi imzalamak için on günlük süre içinde idareye başvurmadığı, 23/08/2019 tarihli dilekçe ihalenin iptalinin talep edildiği, söz konusu dilekçede sözleşme imzalamak için herhangi bir talebe yer verilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.