Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/236 E. , 2020/459 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/236
Karar No:2020/459
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Elektrikli ve Mekanik Cihazları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı’nca 01/08/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı 12 Aylık 174 Kalem Anestezi Sarf Malzeme Alımı” ihalesinde, “18. Kalem Disposable Otomatik Ventilasyon Seti” ürününe ait teklif ettiği …nin Teknik Şartname’nin 4., 6. ve 8. maddelerini karşılamadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılması sonrası yaptığı şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 31/10/2019 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı’nca 01/08/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı 12 Aylık 174 Kalem Anestezi Sarf Malzeme Alımı” ihalesindeki 18.kalem için yaklaşık maliyetin 383.165,20-TL olarak belirlendiği, … Sağlık Bilgi İşlem Otomasyon Hiz.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından 457.800,00-TL, davacı şirket tarafından ise 249.900,00-TL teklif edildiği, davacı şirketin “18. Kalem Disposable Otomatik Ventilasyon Seti” ürününe ait teklif ettiği …nin teknik şartnamenin 4., 6. ve 8.maddelerini karşılamadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, “teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede belirtilen hususlara uygunluğunun … değerlendirmesi yapmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisi ve ihale konusu işte kullanılacak ürünün şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı noktasında nihai sorumluluğun ihaleyi yapan idareye ait olduğu” gerekçesiyle reddedildiği, davacı tarafından … … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce gerçekleştirilen tıbbi sarf malzeme alımı ihalesi için de aynı ürünün teklif edildiği, bu ihalede başka bir firmanın şikâyeti üzerine; “ürünün sağlanan basınç ve hacim oranını kontrol etme imkanı olmalıdır özelliğinin entübe hasta üzerinde denendiği, 10 litre akış ile başlanıldığı ve iddia edildiği üzere cihazın basınç düğmesi ile ayar yapılırken durduğu, hastaya akspiryum yaptırmadığının tespit edilmediği cihazın sırasıyla 10L, 8L ve 6L akış ile denendiği ve herhangi bir sorun ile karşılaşılmadığı, ayarlanan basınç oranı ile manometre üzerinde okunan rakamların uyumlu olduğu; güvenilir, tutarlı ve kesintisiz ventilasyon sağlamalıdır özelliği bakımından teklif edilen ürünün incelenmesinden, cihazın oksijen tüpleri ya da merkezi sistem basınçları ile uyumlu çalışmadığı iddiasının yersiz olduğu, ikinci bir iddia olarak öne sürülen basınçlardaki çok küçük değişikliklerde dahi cihazın durarak ventilasyonu kesintiye uğrattığı iddiasının hasta üzerinde yapılan testte görülmediği, manuel olarak basınç ayarının yapılabildiği ve manometre üzerinde okunan değerin bununla uyumlu olduğu” hususlarının teknik personel tarafından yapılan inceleme ile ortaya koyulduğu, aynı ürünün teknik özelliklerinin iki sağlık kuruluşu tarafından benzer teknik şartnamelere göre farklı değerlendirildiği ve davacının teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 4., 6. ve 8. maddelerine uygun olduğu yönündeki iddiasının özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olduğu görüldüğünden, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, uyuşmazlıkla ilgili teknik görüş alınmaksızın itirazen şikâyet başvurusunun reddi yolundaki kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun … değerlendirmesi yapmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve ihale konusu işte kullanılacak ürünün şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, usûlüne uygun bir … değerlendirmesi sonucu ürünü Teknik Şartname’ye uygun olmadığı anlaşılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin hukuka uygun olduğu, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin birçok kararının da bu yönde olduğu, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, benzer konulu uyuşmazlıklarda davalı idare tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmadan başvurunun reddedilmesinin hukuka aykırı bulunduğu, takdirin ve teknik inceleme yaptırma yetki ve görevinin idarelerde olduğundan bahisle itirazen şikâyet başvurusunun bilirkişi incelemesi yaptırmadan reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.